САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-13820/11 Судья Шебанов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу №2-2917/10 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Р. о признании утратившей право пользования помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Р. и ее представителя Л., - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года ответчица признана утратившей право пользования помещением в общежитии по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Определением суда от 09 августа 2011 года ответчице восстановлен срок для кассационного обжалования вышеуказанного решения. Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что ответчица с 12 декабря 1986 года постоянно зарегистрирована проживающей в вышеуказанном общежитии. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что ответчица не вселялась в вышеуказанное общежитие; доказательств предоставления ответчице места в общежитии на законных основаниям и в конкретном помещении суду не представлено; в связи с тем, что в добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицу следует признать утратившей право пользования помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а также объяснений ответчицы, данных в заседании судебной коллегии. При исследовании указанных доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что с 1984 года работала няней в детском саду <...>, расположенном на <...>; в связи с трудовыми отношениями фактически была вселена в вышеуказанное общежитие в 1984 году на койко-место; в декабре 1986 года была зарегистрирована постоянно проживающей в этом же общежитии и продолжала проживать в общежитии до 1987 года; в 1987 году она уволилась из вышеуказанного детского сада по собственному желанию и освободила койко-место в вышеуказанном общежитии, забрав все свои вещи; с 1987 года не проживает в общежитии и не вносит плату за пользование общежитием и коммунальными услугами. С учетом вышеизложенного, требований статей 101-103 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что фактически ответчица отказалась от прав пользования помещением в вышеуказанном общежитии; в случае расторжения или прекращения договоров специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений; в связи с тем, что ответчица фактически освободила спорное общежитие; истцом правомерно заявлено о признании ответчицы прекратившей (утратившей) право пользования общежитием со снятием с регистрационного учета. В связи с тем, что требование о выселении истцом не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует реестр собственности казны города Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что спорное здание не является собственностью Санкт-Петербурга; управление жилищным фондом Санкт-Петербурга возложено на Жилищный комитет Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №175; при указанных обстоятельствах Жилищный комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Вынесение судом решения в отсутствие ответчицы не противоречит требованиям статей 113-116, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по спорному адресу как по постоянному месту жительства (л.д.7, 16), согласно поступившим в суд сведениям от эксплуатирующей организации – место пребывания ответчицы не известно (л.д.17, 22, 26), в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчицей и ее представителем не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Председательствующего Володкиной А.И. Судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А. При секретаре Иванове Н.В.