Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14031/2011 Судья: Хабик И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С., С.П., С.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июля 2011 года по гражданскому делу №1139/11 по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к С.С., С.П., С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Фрунзенского района Санкт–Петербурга, ссылаясь на то, что ордер на спорное жилое помещение - квартиру <...> в Санкт-Петербурге, находившемся ранее на балансе ОАО «Общество 1» и использовавшемся под общежитие, выдан с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, имеют в собственности иные жилые помещения, обратилась в суд с иском к С.С., С.П., С.М. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 21 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

С.С., С.П., С.М. выселены из квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 21 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.207-219/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что правоотношения по пользованию ответчиками общежитием возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался статьями 47, 48, 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 №328, в соответствии с п. 10, 11 которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения;

статьями 304 и 305 ГК РФ, регламентирующими защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и защиту прав владельца, не являющегося собственником;

статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав;

статьей 672 ГК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. При решении вопроса о заключении договора социального найма жилой площади в ведомственном доме, переданном в государственный жилищный фонд, необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме, включая ст. ст. 49-50 Кодекса, регламентирующие нормы предоставления жилой площади по договору социального найма.

частью 1 ст. 49 ЖК РФ, в силу которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда;

статьей 50 ЖК РФ, в силу которой учетной нормой жилой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

законом Санкт-Петербурга №407-65 от 19 июля 2005г. «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Разрешая спор, суд также учитывал позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находилось на балансе ОАО «Общество 1» и использовалось под общежитие.

Распоряжением Комитета по управлении городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга № 255-р от 11 июля 2005г. было принято в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что С.С. с 01 мая 2000г. работал в должности помощника генерального директора ОАО «Общество 1», был уволен 30 ноября 2003г. /л.д.78/, далее с 01 декабря 2003г. по 31 октября 2005г. работал в той же должности по совместительству /л.д.72/.

07 января 2002г. С.С. обратился в ОАО «Общество 1» с заявлением о предоставлении жилой площади в общежитии в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением /л.д.29/.

Приказом №24 ОАО «Общество 1» от 15 ноября 2002г. С.С. для постоянного проживания выделена квартира №... <...> /л.д.28/.

На основании заявления С.С. от <дата> о предоставлении для постоянного проживания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием квартиры №... квартиры №... был издан приказ №..., согласно которому С.С. следовало «выписать из квартиры №... и выделить для постоянного проживания квартиру №... площадью <...>.» /л.д.26/.

20 ноября 2003 года С.С. выдан ордер на квартиру №... в доме №... по ул. №..., <...> /л.д.25/.

Как следует из копии корешка ордера, ордер выдан на основании решения администрации ОАО «Общество 1» /л.д.25/.

30 ноября 2003 года С.С. был уволен из ОАО «Общество 1» по собственному желанию /л.д.10/.

Согласно справке о регистрации с 02 декабря 2003г. Сидоров С.А. постоянно зарегистрирован в жилом помещении – квартире 3 в доме 30 по ул. Салова в Санкт-Петербурге, общей площадью 125,7 кв.м /л.д.12/, с <дата> в жилом помещении зарегистрирован сын ответчика С.П. и с 29 октября 2004г. – мать С.М. /л.д.12/.

В списке проживающих и занимающих жилую площадь в общежитии по <адрес> указано, что С.С., его сын С.П., мать С.М. занимают жилое помещение, площадью 125,7 кв.м, предоставленное на основании ордера №... от 20 ноября 2003г. в связи с трудовыми отношениями /л.д.11/.

Из материалов дела усматривается, что на момент предоставления жилой площади в общежитии С.С. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью.

Так, С.С. с 11 февраля 1997г. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 46,1 кв.м, откуда был снят с регистрационного учета 28 ноября 2002г. в связи с переменой места жительства в общежитие на ул. <адрес> /л.д.99/.

На момент предоставления С.С. спорной <адрес> общежитии <дата>, <адрес> по Дальневосточному проспекту была передана в общую долевую собственность супруге истца С.Е. и сыну С.П. на основании договора приватизации от 16 июля 2003г. /л.д.99/.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 1996г. С.С. являлся собственником отдельной двухкомнатной <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью 51,8 кв.м /л.д.98/.

Супруге ответчика С.Е. и сыну С.П. в равных долях на основании договора купли-продажи от 29 августа 2003г. принадлежала квартира <...> в Санкт-Петербурге /л.д.95/.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации Фрунзенского района Санкт–Петербурга в части требований о выселении.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что фактически истцом оспаривается правомерность выдачи ответчику ордера на спорное жилое помещение, и что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца, согласно которым ордера на спорное жилое помещение выдан с нарушением установленного порядка. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент предоставления ответчикам спорной жилой площади в общежитии как сам ответчик С.С., так и члены его семьи были обеспечены жилой площадью и оснований для выдачи ордера на спорное жилое помещение у администрации предприятия не имелось.

Рассмотрев требование ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании правомерности выдачи ордера Сидорову С.А., суд пришел к верному выводу, что требование о выселении граждан из жилого помещения, которое по договору социального найма предоставлено быть не может, подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках заявленного иска судом проверялась законность заселения ответчиков в спорное жилое помещение; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение не могло быть им предоставлено на законных основаниях; при указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и исчислять его с момента выдачи внутреннего ордера общежития не имеется. Предусмотренный статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР трехлетний срок исковой давности по требования о признании ордера недействительным не подлежит применению к внутренним ордера, выдаваемым в отношении жилой площади общежитий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.С. и члены его семьи - сын и мать на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не могут быть отнесены к числу нуждающихся, обеспечены жилой площадью и нанимателями спорного жилого помещения являться не могут.

С учетом того, что ответчики обеспечены жилой площадью, договор социального найма с ними заключен быть не может, суд пришел к верному выводу, что с момента передачи здания общежития в государственную собственность Санкт-Петербурга ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, что является основанием для удовлетворения иска в части требований о выселении из спорного жилого помещения.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи