САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-13660/11 Судья Овчинникова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-2207/11 по иску Б. к В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. – Ю., - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> коп.; неустойку в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.103), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 431, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1600000 рублей; факт передачи истцом ответчику указанной суммы подтверждается распиской; в срок, предусмотренный договором – до конца 2009 года, ответчик не выполнил обязательство по возврату указанной суммы; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 08 февраля 2011 года – 404 дня; а также неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за этот же период. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Довод ответчика о том, что ему не были направлена копия уточненного искового заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; изначально истцом было заявлено о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период по состоянию на день предъявления иска 22 ноября 2010 года (л.д.3-4, 7); в дальнейшем истец уточнил период требования о взыскании процентов и неустойки по 08 февраля 2011 года (л.д.34); копия уточненного искового заявления была направлена ответчику 08 февраля 2011 года (сопроводительная л.д.40). Ссылка истца о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание его расписки от 13 января 2009 года (л.д.6) также не может быть принята во внимание; судебная коллегия считает, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами имел место договор займа; доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции; при толковании содержания расписки суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании); оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает; доказательства, имеющие в материалах дела, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод относительно того, что судом неправильно произведен расчет периода просрочки обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, является не состоятельным; по условиям договора ответчик обязан был возвратить сумму займа до конца 2009 года, то есть просрочка наступила с 01 января 2010 года и по 08 февраля 2011 года включительно составила 404дня. Примененная судом ставка рефинансирования в размере 8.75% не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. За период с 01 января 2010 года по 08 февраля 2011 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно: 8.75%, 8.5%, 8.25%, 8%, 7.75%, 8%, 8.25%; долг по настоящее время не погашен; при указанных обстоятельствах примененная судом ставка 8.75% является обоснованной. Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, не приведены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Председательствующего Володкиной А.И. Судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А. При секретаре Иванове Н.В.