Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13829/11 Судья: Бакуменко Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/11 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 по иску С., Р., Б., Д. к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Павловское городское поселение, П. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - К., представителя П. - К., представителя С. - П.В., представителя Р. - П.В., представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - А.Д.., представителя МО Павловское городское поселение - М.О., представителя Д. - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к П.Л. о взыскании суммы долга в размере 21000 евро, пени в сумме 5502 евро.

В обоснование исковых требовании сослался на то, что 18 сентября 2009г. передал П.Л. в долг 21000 евро на срок до 15 октября 2009г., которые до настоящего времени не возвращены. В соответствии с договором займа П.Л. также обязан уплатить пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5502 евро.

Истец Р. предъявил иск к П.Л. о взыскании суммы долга в размере 11000 евро, пени в сумме 36520 евро.

В обоснование исковых требований указал, что П.Л. 27 июля 2009г. взял у него в долг сумму 11000 евро на срок до 06 августа 2009г., однако деньги не вернул. В соответствии с договором займа П.Л. должен уплатить пени за нарушение сроков возврата долга в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36520 евро.

Б. обратился с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге о взыскании суммы долга в размере 100000 евро, процентов по договору займа в сумме 17753,2 4евро, за счет имущества, принадлежавшего должнику П.Л., умершего 04 ноября 2009г.

В обоснование исковых требований указал, что Пищенко Л.Н. взял у него в долг 4515120 рублей, что соответствовало 100000 евро по курсу евро на 10 сентября 2009г. 45,15 рублей, на срок до <дата> под 120% годовых, до смерти П.Л. долги и проценты не вернул.

Наследники П.Л. по закону отказались от принятия наследства, следовательно имущество, принадлежащее П.Л. в виде <...> доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ленинградская область, <...>, автомобиль <...>, является выморочным и принадлежит государству.

Д. предъявила иск к П.Л. о взыскании суммы долга в размере 11200000 рублей, процентов по договору займа в сумме 6272000 рублей, пени в сумме 12152000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 сентября 2006г. дала в долг П.Л. 12600000 рублей под 14% годовых на срок до 25 декабря 2007г., с условием начисления пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за каждый день просрочки возврата долга до даты его возвращения. П.Л. долг и проценты не возвратил.

П.Л. умер 04 ноября 2009г.

Иски С., Р., Б., Д. объединены в одно производство.

Определением от 29 июля 2010г. производство по делу приостановлено в связи со смертью П.Л. до установления правопреемников. Согласно наследственному делу №... после умершего П.Л. наследники по закону – супруга П., сын П.В., дочь – К.И. отказались от принятия наследства.

После уточнения исковых требований, по ходатайствам истцов судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Муниципальное образование Павловское городское поселение, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, П., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены П.В., К.И., МИФНС №... по Ленинградской области, МИФНС №... по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 09 июня 2011г. истцы С., Р. уточнили исковые требования, просили обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.Л.: <...> доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...>; <...> доли гаража <...>, <...> доли квартиры <...> Санкт-Петербурге; <...> доли автомашины <...>. За счет реализации указанного имущества просили выплатить денежные средства:

в пользу С. – в сумме основного долга 906360 рублей (21000 евро по курсу евро на день смерти должника 04 ноября 2009г. – 43,16 рублей), пени в сумме 19032 рублей за 21 день просрочки выплаты долга; расходы по государственной пошлине 13367;

в пользу Р. – сумму долга 474760 рублей (11000 евро по курсу евро на день смерти должника 04 ноября 2009г. – 43,16 рублей); пени в сумме 432037 рублей за 91 день просрочки возврата долга, расходы по государственной пошлине в сумме 17464 рублей /л.д.129-136, т.3/.

Б. просил обратить взыскание на <...> доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>, пос. <...>, <адрес> б; <...> доли гаража металлического №... <адрес>, <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге; <...> доли автомашины <...>. За счет реализации указанного имущества просил выплатить денежные средства в пользу Б. – в сумме основного долга 4515 120 рублей, проценты по договору займа в сумме 801588,43 рублей; расходы по государственной пошлине 33000 рублей /л.д. 30,31 т.3/;

Д. просила обратить взыскание на <...> доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>; <...> доли гаража металлического №... лит.Г 36 в <адрес>, <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге; <...> доли автомашины <...>. За счет реализации указанного имущества просила выплатить денежные средства в пользу Д. в сумме основного долга 11200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 14404 427 рублей; расходы по государственной пошлине 60000 рублей /л.д. 110, 119, 123 т.3/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования С., Р., Б.

Обращено взыскание на ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>., кадастровый номер №...; ? доли гаража металлического №... <...> по адресу: <...>, ? доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге; ? доли автомашины <...>. с выплатой денежных средств от стоимости указанного имущества пропорционально размеру долгов в пользу С. в размере 13,43%; Р. в размере 9,82%; Б. в размере 76,75%.

В остальной части исков С., Р., Б. – отказано.

В удовлетворении иска Д. – отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии С., Р., Б., Д., Представитель ТУ Росимущества в ЛО, представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, представитель П., представитель МИФНС России №... по СПб, представитель МИФНС России №... по ЛО, П.В., К.И. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 64-75/; МИФНС России №... по ЛО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что С. 18 сентября 2009г. передал П.Л. в долг 21000 евро на срок до 15 октября 2009г., что подтверждается договором займа от 20 сентября 2009г., распиской от 18 сентября 2009г. /л.д. 131,132 т.3/. В соответствии с договором займа П.Л. обязан уплатить пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

27 июля 2009г. П.Л. взял в долг у Р. сумму 11000 евро на срок до 06 августа 2009г., что подтверждается договором займа от 27 июля 2009г., распиской П.Л. от 27 июля 2009г. В соответствии с условиями договора П.Л. должне уплатить пени за нарушение срока возврата долга в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

09 сентября 2009г. П.Л. взял в долг у Б. сумму 4515120 рублей, что соответствовало 100000 евро по курсу евро на 10 сентября 2009г. 45.15 рублей со сроком возврата на позднее 09 марта 2010г., под 120 % годовых, что подтверждается копией договора целевого займа №... от 09 сентября 2009г., актом о получении денежных средств по договору условного займа №... от 10 сентября 2009г. /л.д.195 т.1, 34-37 т.3/.

Частично удовлетворяя требования С., Р., Б., суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; ст. 809 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 1151 ГК РФ, регламентирующей наследование выморочного имущества, в соответствии с которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (Федеральный закон от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав наследственной массы после умершего П.Л. входит: ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер №...; ? доли гаража металлического №... <...>, ? доли квартиры <...> Санкт-Петербурге; ? доли автомашины <...>. /л.д. 75-77, 83-85, 88-92, 129, 160-162 т.1/.

Согласно заключению судебной оценочной и авто товароведческой экспертиз стоимость ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: <адрес>, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер №... составляет 1740000 рублей; ? доли гаража металлического №... <...> – 19000 рублей, ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге – 1600000 рублей; ? доли автомашины <...> – 300000 рублей /л.д. 38-174, т.2/. Заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, определенная экспертами общая стоимость имущества 3659000 принята судом и не оспаривается сторонами.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, 1114 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцами, за который ответчики отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Судом установлено, что сумма долга и пени, с учетом государственной пошлины, ст. 333 ГК РФ составляет в пользу С.А. 936016, 65 рублей; в пользу Р. 684707,60 рублей; в пользу Б. 5349708, 40рублей.

Общая сумма долга П.Л. перед С., Р., Б. составляет 6970432,26 рублей (936016,65 + 684707,60 + 5349708,40).

Учитывая, что размер долга превышает стоимость наследственного имущества, суд произвел определение размера требований каждого истца в долях, пропорционально стоимости наследственного имущества, доля С. составляет 13,43%, Р. 9,82%, Б., 76,75%.

Исходя из размера долей, в счет погашения долгов П.Л. на истцов приходится от стоимости наследственного имущества: С. -491403,70 рублей; Р. – 359313,80 рублей; Б. – 2808282,50 рублей.

Судом установлено, что имущество П.Л., поскольку наследники по закону отказались принятия наследства, в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

Согласно п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется Законом.

С учетом действующего законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, в частности, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п.п. «к» п.18 Положения о государственной налоговой службе РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340 суд установил, что собственником имущества является Российская Федерация.

Выморочное имущество после умершего П.Л. переходит в порядке наследования по закону в собственность:

? доли квартиры <адрес> в Сангкт-Петербурге – в собственность Санкт-Петербурга;

? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу: Ленинградская область, <...> полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер №... – в собственность Муниципального образования Павловское городское поселение;

Остальное имущество - ? доли автомашины <...>; ? доли гаража металлического №... <...> переходят в собственность Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования С., Р., Б., суд учитывал, что со дня смерти П.Л. прошел 1 год 7 месяцев; все истцы обратились к нотариусу О., в производстве которой находилось наследственное дело после умершего П.Л. с заявлениями о наличии долгов П.Л. и о предоставлении сведений о наследниках П.Л. /л.д. 56-59, т.1/.

Суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом, согласно п.1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Отказывая Д. в иске, районный суд, правомерно руководствовался ст. 199 ГК РФ и обоснованно применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд исходил из того, что срок возврата денежных средств П.Л. в пользу Д. определен договором займа от 01.09.2006г. – 25.12.2007г. Иск предъявлен Д. 16.02.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд учитывал, что Д. просила суд восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на то, что ранее - 15.12.2010г. уже подавала иск к П.Л., однако тот иск был оставлен без движения, в том числе - в связи с неоплатой ею государственной пошлины; в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины было отказано; в связи с материальными затруднениями госпошлина оплачена не была, вследствие чего иск был возвращен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд установил, что ранее, 15.12.2010г. Д. подавала иск к П.Л., однако данное исковое заявление было оставлено судом без движения, в том числе - в связи с неоплатой госпошлины; в предоставлении Д. рассрочки по оплате госпошлины судом было отказано; в связи с невыполнением требований суда исковое заявление возвращено; определением от 17.01.2011г., в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины также было отказано /л.д. 114-118, т.3/.

Из материалов дела усматривается, что указанные определения не были обжалованы Д. и вступили в силу.

При предъявлении настоящего иска 16.12.2011г. Д. оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Рассматривая заявленное Д. при рассмотрении данного спора требование о приостановлении срока исковой давности, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, исключительными не являются, ранее были исследованы судом, вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2011г. также поставлены под сомнение.

Суд правомерно исходил из того, что предъявление иска, в силу ст. 204 ГК РФ, в данном случае не является основанием для приостановления срока исковой давности; предъявление Д. иска 15.12.2010г. в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает – поданный Д. иск не был принят к производству суда.

Суд учитывал, что срок исполнения обязательства 25.12.2007г. наступил до смерти наследодателя, что имела место просрочка исполнения обязательства. И поскольку наследственное правопреемство влечет перемену лиц в обязательстве, к данным правоотношениями применяется правило ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.3 ст. 1157 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Разрешая спор, суд учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которой суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности к требованиям Д. заявлено всеми истцами, Администрацией Красногвардейского района, МО Павловское городское поселение, П.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области такое заявление не сделали.

Суд учитывал, что несмотря на солидарный вид ответственности всех ответчиков, установленный ч.1 ст. 1175 ГК РФ, при обращении взыскания на имущество каждый из уполномоченных представителей Российской Федерации несет ответственность в силу ст. 1151 ГК РФ только тем имуществом, которое подлежит передаче в его собственность: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ? долей квартиры; Муниципальное образование Павловское городское поселение – ? долей жилого дома; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге – гаражом и автомашиной.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу закона, а также исходя из характера спорного правоотношения, требования Д. не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Д. в полном объеме - в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: