кассационное определение от 12.09.2011



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13855/2011 Судья: Трофимов Р.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А,

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3075/11 по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЗАО «Общество 1 к А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2008 года между ЗАО «Общество 1» и А. был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 рублей, а заемщик принял обязательства погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 430398,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7503,98 рублей.

В судебном заседании 18 июля 2011г. ответчик требования истца о взыскании задолженности в размере 430398,26 рублей, судебных расходов в размере 7503,98 рублей, всего на сумму 437902,24 рублей признал; судом были разъяснены ответчику последствия признания иска; разъяснение судом прав и признание иска удостоверено подписью ответчика /л.д.81/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года признание иска А. принято судом.

С А. в пользу ЗАО «Общество 1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430398,26 рублей; судебные расходы в размере 7503,98 рублей, а всего 437902,24 рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение районного суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ЗАО «Общество 1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.93-96/, в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из текста протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчик иск признал и свое признание удостоверил собственноручной подписью /л.д.81/.

Из протокола судебного заседания, заявления ответчика о признании иска, ясно следует, что А. иск признал полностью, как в части кредитной задолженности в размере 430398,26 рублей, так и в части расходов на уплату госпошлины в размере 7503,98 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и обоснованно взыскал с А. в пользу ЗАО «Общество 1» задолженность по кредитному договору в размере 430398,26 рублей; судебные расходы в размере 7503,98 рублей, а всего 437902,24 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда; разрешая спор суд правомерно исходил из того, что принятие в установленном порядке признания должником иска требования закона и права ответчика не нарушает; кроме того, с учётом размера основного долга и процентов, длительности неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200