кассационное определение от 05.09.2011



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-13460/11

Судья Смирнова З.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ПредседательствующегоВолодкиной А.И.
СудейВитушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
При секретареИванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Общество 1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО «Общество 1» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ш.К., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24192 рубля 50 коп.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д.103); 05 сентября 2011 года в 11.30 час. в адрес суда кассационной инстанции поступила телефонограмма от бухгалтера ЗАО «Общество 1» Е. с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста предприятия; учитывая положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец передал ответчику в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта 3523500 рублей, что подтверждено актом сверки расчетов от 18 января 2008 года к договору №... от 19 января 2006 года; по настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу в собственность квартиры; напротив, предполагаемая для передачи истцу квартира была отчуждена в пользу третьего лица; решением <...> от 15 февраля 2011 года истцу отказано в признании права собственности в отношении квартиры; ответчиком представлены доказательства возврата истцу лишь 325000рублей; доказательств возврата истцу остальной части суммы в размере 3198500 рублей ответчиком не представлено; поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 3198500рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма внесенного истцом финансирования составила 3468690 рублей, является не состоятельной; в соответствии с актом сверки расчетов от 18 января 2008 года (л.д.30) истец внес в кассу ответчика 3523500 рублей.

Обстоятельство получения в счет возврата уплаченных по договору денежных средств отцом истца Ш.В. являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда изложены в тексте решения; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов; суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Ш.В. (отец) не являлся участников вышеуказанного договора, не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени истца в рамках вышеуказанного договора; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Решение в части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не оценивает его законность.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО «Общество 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200