Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13461/11 Судья: Королева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Володкиной А.И. судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2923/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №... от 27 февраля 2008г. в общей сумме 449892,79 рублей и судебные расходы, а также расторгнуть указанный кредитный договор. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2008г. заключил с истцом кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 540000 рублей под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 26 февраля 2013 года. Истец указывает, что платежи в размерах и сроки, установленные договором не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен в полном объеме. Л. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебную коллегию поступило ходатайство Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отложении слушания дела, в связи с невозможность явки представителя; документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представлены. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Л. был заключен кредитный договор №... и получен кредит в сумме 540000 рублей под 22% годовых на срок по 26 февраля 2013г. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, которая на 04 мая 2011 года составляла 449892 рублей /л.д.18/, из которых ссудная задолженность 417224,87 рублей; задолженность по плановым процентам 21517,99 рублей; задолженность по пени 5366,40 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 5783,53 рублей. До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было /л.д.30-32/. Удовлетворяя иск Банка ВТБ24 (ЗАО), районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), а также статьями 450 и 452 ГК РФ регламентирующими основания и порядок расторжения договора. При вынесении решения Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 449892,79 рублей и расторжении кредитного договора. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Л. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение. Вывод районного суда об обоснованности требования истца о взыскании государственной пошлины также является правильным. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в полном объеме. Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года, – оставить без изменений, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: