Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15317/2011 Судья: Абрмова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К., ОСАО «Общество 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску К. к ОСАО «Общество 1», Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОСАО «Общество 1» - Б., представителя К. – Е., представителя ОАО «Общество 2» - А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего 24 марта 2010г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. Виновником указанного ДТП, согласно постановлением ГИБДД Приморского района по делу об административном правонарушении №... виновным в ДТП признан водитель П./л.д.14-16/, собственником автомобиля, которым управлял П. в момент ДТП является Д., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Общество 1» (полис №...).

Истец обратился в ОСАО «Общество 1» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы 24 марта 2010г.

ОСАО «Общество 1» 22 июня 2010г. отказало в страховой выплате в досудебном порядке на основании п. 74 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003г., в связи с тем, что по факту данного ДТП собственником автомобиля Д. в ОСАО «Общество 1» была представлена поданная в Приморский районный суд копия жалобы на Постановление об административном правонарушении в отношении П.; при повторном обращении истца 26 октября 2010г. в выплате страхового возмещения также было отказано по тем основаниям, что заявитель не представил страховой компании вступившее в законную силу судебное постановление об оставлении жалобы на Постановление об административном правонарушении в отношении П. без рассмотрения, на которое ссылался при обращении.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134865, 82 рублей /л.д. 25-49/.

Считая отказы страховщика незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения требований, просил взыскать:

с ответчика ОСАО «Общество 1» прямой ущерб 33899,04 рублей, расходы на оценку 930,01 рублей, неустойку в размере 11758,28 рублей, расходы на оформление доверенности 175,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1885,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200, 06 рублей;

с ответчика Д. прямой ущерб 100966,78 рублей, расходы на оценку 2769,99 рублей, утрату товарной стоимости 21156,50 рублей, неустойку в размере 7196,20 рублей, расходы на оформление доверенности 524,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5614,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573,46 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

С ОСАО «Общество 1» в пользу К. взыскано страховое возмещение 33899,04 рублей, неустойка в размере 11758,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,72 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 930,01 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 175, 95 рублей, а всего 55833 рублей. В остальной части иска – отказано.

В кассационных жалобах стороны (истец и ответчик ОАО «Общество 1») просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии К., Д., Д. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.141-146/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в части требований к ОСАО «Общество 1», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя П., управлявшего автомобилем, собственником которого является Д., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком; ДТП произошло в период действия страхового полиса №...; истец, как потерпевший, представил все предусмотренные законом документы, и вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику ОСАО «Общество 1».

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Уплату Д. страхового взноса в полном объеме ОСАО «Общество 1» не оспаривает.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенным в отчете об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134865, 82 рублей /л.д. 25-49/.

Взыскивая в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, возлагая обязанность по выплате 930,01 рублей на ответчика страховое общество, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм, суд пришёл к выводу, что представленный истцом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным, понесенные истцом судебные расходы подтверждены, суд также учитывал, что при рассмотрении дела ответчик ОСАО «Общество 1» возражений относительно представленного расчета, включая неустойку, не заявляло. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ – в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику Д., суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что обязанность Д., как владельца источника повышенной опасности, по страхованию автогражданской ответственности была исполнена надлежащим образом, соответственно, в пределах срока действия договора страхования обязанность по возмещению вреда при наступлении страхового случая, в пределах установленной законом страховой суммы, лежит на страховщике ОСАО «Общество 1».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что между собственником транспортного средства Д. и П. не имели место трудовые правоотношения, П. управлял транспортным средством ответчика Д. на законном основании – по доверенности, используя его в личных целях, следовательно, на момент совершения ДТП Пугачев являлся законным владельцем указанного транспортного средства; требований к П. в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При таком положении районный суд пришел к правильным выводам, что Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и что основания для удовлетворения иска в части требований к Д. - отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы К. о произвольном исключении судом требований к ответчику Д. материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены все заявленные истцом требования. Само по себе отсутствие в описательной части обжалуемого решения ссылок на требования истца к ответчику Д. не свидетельствуют о том, что указанные требования не были рассмотрены судом. Из мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается, что в удовлетворении требований к Д. отказано, отказ мотивирован со ссылками на статьи 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «Общество 1» о необоснованном взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с момента первоначального обращения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом еще при первичном обращении 22 июня 2010г. были представлены ответчику все предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. не отменено.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Иные доводы К., ОСАО «Общество 1», изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения; кассационные жалобы К., ОСАО «Общество 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: