САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу №2-782/11 по иску И. к К., Ф., Л. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения И. – А., представителя Л. – З., Ф., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года истице отказано в иске о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки <...> госномер <...>, заключенного с ответчиком Л. от ее имени представителем К. на основании доверенности от 22 июня 2009 года.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителя А.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица, являясь собственников вышеуказанного спорного автомобиля, 22 июня 2009 года выдала на имя ответчика К. доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем, в том числе на условиях договора купли-продажи (л.д.35), доверенность выдана на срок один год; 08 марта 2010 года К., представляя интересы истицы на основании вышеуказанной доверенности, заключил с ответчиком Л. договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.36-37); суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. действовал в пределах переданных ему истицей полномочий; доверенность была отозвана истицей лишь 10 апреля 2010 года; доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен и подписан после 10 апреля 2010 года истицей не представлено; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного в отсутствие согласия собственника, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; при этом судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания; со стороны истицы должны быть представлены доказательства в подтверждение ничтожности договора купли-продажи; таких доказательств суду не представлено; предположения не могут быть положены в основу решения.

То обстоятельство, что автомобиль продан за 10000 рублей, несмотря на то, что истица приобретала его за 225000 рублей, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным; в заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что при выдаче ответчикам Ф. и К. доверенности с правом отчуждения автомобиля, цена отчуждения не оговаривалась; по условиям выданной доверенности К. вправе был продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.35).

Пользование автомобилем иным лицом, а не Л., уклонение К. передать истице вырученные от продажи автомобиля денежные средства, также не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора недействительным в рамках заявленных оснований иска; поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в исследование доказательств в подтверждение указанных фактов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, не согласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. В связи с тем, что представителем истицы в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: