Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14700/2011 Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Д. к М.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Д., представителей М.С. – С.К. и С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств в размере 540000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 24 июля 2006г. между ним и П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (оставшейся части здания бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Цена сделки 540000 рублей, срок выплаты денег оговорен не был; переход прав в установленном порядке зарегистрирован также не был.

Истец указывает, что достроил указанную недвижимость – вместо оставшейся части бывшего магазина построил жилой дом, общей площадью 217,20 кв.м., однако изменения в установленном порядке не зарегистрировал. По устной договоренности с П., последний должен был продать указанный дом третьим лицам за сумму не менее 3000000 рублей, и после продажи дома выплатить ему 540000 рублей.

Однако, не регистрируя права на дом на своё имя, П., действуя от имени истца, на основании доверенности, выданной 14 мая 2005г., заключил 02 августа 2006г. договор купли-продажи указанного дома с А., продав дом за 270000 рублей.

При этом о совершенной сделке П. истцу не сообщил, оговоренные денежные средства в размере 540000 рублей не передал.

В июле 2008 П. умер, его наследство приняла дочь – М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с правопреемника П. - М.С. денежные средства в размере 540000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Д. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии М.С. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Д. являлся собственником оставшейся части здания бывшего магазина по адресу: <...>.

14 мая 2005г. Д. на имя П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, сроком на три года. В доверенности отражены полномочия П., в частности, по оформлению прав Т. на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности оставшейся части здания бывшего магазина по адресу: <адрес>, Пашская Волость, дер. Надкопанье, <адрес>., сбору необходимых справок и документов для перевода указанного здания из нежилого в жилое; регистрации права собственности; - заключению договоров аренды земельного участка; управлению и распоряжению указанным жилым домом со всеми пристройками; отчуждению жилого дома со всеми находящимися при нем хозяйственными сооружениями и постройками.

24 июля 2006г. между истцом и П. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Д. за 540000 рублей передает в собственность П. оставшуюся часть здания бывшего магазина по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора продавец принял обязательство в десятидневный срок с момента подписания договора передать покупателю здание по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что договор со стороны продавца в части передачи имущества исполнен не был, акт приема-передачи не составлялся; государственная регистрация договора и перехода права собственности отсутствует.

02 августа 2006г. между П., действующим от имени Д. на основании доверенности от 14 мая 2005г., и А. был заключен договор купли-продажи оставшейся части здания бывшего магазина по адресу: <адрес> согласно которому имущество оценено сторонами в 270000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом <...> нотариального округа К., зарегистрирован в реестре за №....

Право собственности А. зарегистрировано 28 августа 2006г.

П. умер 25 июня 2008г., его наследником является дочь – М.С.

Отказывая в удовлетворении требования Д., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 457 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; статьей 195 ГК РФ, устанавливающей понятие исковой давности, статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, статьей 191 ГК РФ, определяющей начало течения срока, определенного периодом времени.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 540000 рублей, основанное на условиях договора от 24 июля 2006г. купли-продажи недвижимого имущества (оставшейся части здания бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, ввиду того, что настоящее исковое заявление подано Д. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее 03 августа 2006г., когда по условиям договора от 24 июля 2006г. купли-продажи недвижимого имущества (оставшейся части здания бывшего магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Пашская волость, деревня Надкопанье покупатель, при исполнении продавцом обязанности по передаче здания, должен был, в свою очередь, исполнить обязательства по передаче денежных средств продавцу. Одновременно истцом, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, доказательств того, что он узнал о нарушении своего права лишь в июле 2008 года, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что у П. не возникла обязанность выплатить вышеуказанную сумму в счет исполнения договора от 24 июня 2006 года в связи с тем, что у П. не возникло право собственности в отношении вышеуказанного объекта как покупателя; в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; такая регистрация не осуществлялась; П. не реализовал свои права как покупатель.

Ссылка истца на договор от 24 июня 2006 года как доказательство согласования с П. продажной цены объекта в размере 540000 рублей, а также довод о том, что П., действуя по доверенности от имени истца, продал объект за иную цену - 270000 рублей, которые также не передал истцу, - также не может влиять на выводы суда относительно пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что 14 мая 2005 года истец выдал П. доверенность (л.д.5-6) с правом отчуждения объекта и с правом производить расчет по заключенному договору, получать причитающиеся денежные средства, доверенность была выдана на срок три года - до 14 мая 2008 года, не лишало истца права и возможности контролировать действия П., в том числе узнавать о состоянии спорного объекта, совершенных сделках в отношении объекта; как собственник объекта истец должен был знать о состоявшемся 02 августа 2006 года договоре купли-продажи объекта в пользу А., и переходе к ней права собственности на объекта после государственной регистрации 28 августа 2006 года, следовательно, с указанного момента он должен был знать о нарушении своего права на получение цены объекта; таким образом, срок исковой давности истек 28 августа 2009 года; истец обратился в суд лишь 15 октября 2010 года со значительным пропуском срока, уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока, не указал, судом такие причины не установлены.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства получения П. от А. денежных средств в счет исполнения договора от 02 августа 2006 года; представители ответчицы указанные обстоятельства категорически отрицают, настаивают на том, что А. производила расчет лично с истцом, что отражено в пункте 5 договора.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал Д. в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: