Санкт-Петербургский городской суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-955/11 по кассационной жалобе ОАО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску ОАО1 к Д.В. и Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – К.А., представителя ответчиков – адвоката Г.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Д.И. и Д.В. об обращении взыскания на квартиру <адрес>; определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, включающей в себя сумму основного долга, неуплаченные проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга до <дата>, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере "сумма"; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчиками с АКБ был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "сумма" под 14% годовых на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору выдана закладная. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками <дата>, и выданной первоначальному залогодержателю <дата>. В целях обеспечения интересов кредитора ответчики заключили с ЗАО (филиал в Санкт-Петербурге) договор страхования от <дата>, предметом которого было страхование жизни и трудоспособности ответчиков, а также имущественное страхование квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. Выгодоприобретателем по договору является кредитор. В соответствии с указанным договором страхования ответчики должны были уплачивать ежегодные страховые взносы, однако в 2009 году перестали выполнять данную обязанность, а <дата> договор страхования был расторгнут. В настоящее время владельцем закладной является истец. В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиками с августа 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов по нему не производятся. Предъявленные претензии с требованием полного и досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчики не исполнили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования ОАО1 удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору; определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО1 из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере "сумма", из которых: в погашение основного долга - "сумма", в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом - "сумма", в счет пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – "сумма"; определен способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере "сумма"; с Д.В. и Д.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ОАО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и пеней по день фактического возврата кредита, взыскав в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца указала, что истец настаивает на изменении решения суда в части включения в сумму, подлежащую уплате истцу за счет стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ, с одной стороны, и Д-ми, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму "сумма" сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Согласно п. 1.4 договора исполнение обязательств заемщиками помимо прочего обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Согласно п. 1.6 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, которая выдана <дата> АКБ.

<дата> закладная, выданная АКБ в обеспечение обязательств ответчиков, по договору купли-продажи была передана ОАО2, а <дата> также по договору купли-продажи - ОАО1.

Отказывая истцу в удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что при отсутствии требований о взыскании долга удовлетворение иска в части определения размера задолженности с учетом начисляемых в будущем процентов и неустойки влечет нарушение прав ответчиков, поскольку лишает их возможности возражать против размера таких начислений на будущее время, в том числе, путем применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в части невозможности включения в размер суммы, подлежащей уплате кредитору за счет стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по день фактического возврата кредита и полагает доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными. При этом, вывод суда об ограничении неустойки (пени) твердой денежной суммой, равной "сумма", требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора не противоречит, доводы кассационной жалобы в данной части представителем истца в суде кассационной инстанции не поддерживались.

Так, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.12 кредитного договора от <дата> №..., требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества – квартиры <адрес> в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателями.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, как ОАО1 обоснованно указывает в кассационной жалобе, право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требование ОАО1 о включении в размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита за период с <дата> по день фактической выплаты суммы кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при оценке обоснованности требований истца в части процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения в части определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия в соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года изменить в части определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив резолютивную часть решения суда в данной части следующим образом:

«Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО1 из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме "сумма", из них в погашение основного долга – "сумма", в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом до <дата> – "сумма", пени в сумме "сумма", а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита за период с <дата> по день фактической выплаты суммы кредита».

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи