Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14890 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «03» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1941/11 по кассационной жалобе Кваши В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по заявлению Кваши В.А. об оспаривании по­становления старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу Степового А.А. от 23 мая 2011 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу – Харичкина А.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Кваша В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степового А.А. от 23 мая 2011 года об отказе в рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы Кваши В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя этого же отдела службы судебных приставов-исполнителей Тимаевой Н.М. от 16 февраля 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В обоснование поданного в суд заявления Кваша В.А. ссылался на то обстоятельство, что старший судебный пристав Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А. незаконно отказался рассматривать поданную заявителем в порядке подчинённости жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя этого же отдела о наложении ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявления (жалобе) Кваши В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кваша В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление (жалобу).

В заседание судебной коллегии Кваша В.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён (л.д. 99). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя должностного лица, действия которого оспаривает заявитель, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> старшему судебному приставу Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степовому А.А. поступила жалоба Кваши В.А. на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем этого же отдела Тимаевой Н.М. в рамках исполнительного производства №... о наложении ареста (так указывал в жалобе заявитель) на принадлежащие Кваше В.А. транспортное средство (л.д. 79).

В поданной старшему судебному приставу жалобе Кваша В.А. указал, что наложение ареста на принадлежащий Кваше В.А. автомобиль марки <...>, и составление акта о наложении ареста (описи имущества) не были вызваны необходимостью обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, поскольку ранее – <дата> судебным приставом исполнителем в рамках этого же исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Кваши В.А.), в соответствии с которым <...>; кроме того, по мнению Кваши В.А. наложенный судебным приставом-исполнителем арест и действия по изъятию автомобиля нарушают права залогодержателя этого транспортного средства – <...> (л.д. 79-80).

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года Кваше В.А. отказано в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы, в связи с пропуском установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обжалования (л.д. 6-7).

Полагая отказ старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу в рассмотрении поданной заявителем жалобы незаконным, последний указал, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем Тимаевой Н.М. постановлении о наложении ареста на транспортные средства узнал только из акта о наложении ареста (описи имущества), который был получен им 04 мая 2011 года, что, по мнению заявителя, указывает на неправильность вывода старшего судебного пристава о пропуске заявителем срока на обжалование.

Вместе с тем, из представленных в материалы данного дела копий документов исполнительного производства №..., следует, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. 16 февраля 2010 года постановление о наложении ареста на транспортные средства должника не выносилось, акт о наложении арест (описи имущества) не составлялся; 16 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Тимаева Н.М. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которым поручила Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, о чём составить акт описи и ареста, а в случае необходимости изъять у должника транспортные средства (л.д. 27-28). Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу П. (л.д.8-12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 была направлен в адрес должника 13 апреля 2011 года (л.д. 44-46) и получена должником 28 апреля 2011года (л.д. 34).

Поскольку к моменту направления заявителем в адрес старшего судебного пристава Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу жалобы в порядке подчинённости (13 мая 2011года) 10-ти дневный срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления от 16 февраля 2011 года, полученного 28 апреля 2011 года истёк, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось, то старший судебный пристав в соответствии с законом отказал Кваше В.А. в рассмотрении поданной жалобы по существу.

Кроме того, следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске Квашой В.А. установленного ст. 441 ГПК Российской Федерации и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обжалования вынесенного 23 мая 2011 года старшим судебным приставом Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу постановления, что является самостоятельным основанием к отказу Кваше А.А. в удовлетворении заявления.

Копия обжалуемого заявителем постановления получена им 21 июня 2011 года (л.д. 83). Заявление (жалоба) об оспаривании подана в суд только 09 июля 2011 года (л.д.14).

Таким образом, разрешая поданное Квашой В.А. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу № 2-1941/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кваши В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: