Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14520/2011 Судья: Масленникова Л.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Володкиной А.И. судей Пошуркова Е.В. и Осининой Н.А. при секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сака Сергея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу № 2-2669/11 по иску открытого акционерного общества «Общество 1» к С. о взыскании кредитной задолженности. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО «Общество 1» - Т.А., представителя С. – П.- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Общество 1»» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 марта 2010г. между ОАО «Общество 1» и ООО «Общество 2» был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 18500000 рублей на срок с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011г. под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Общество 2» по кредитному договору с ответчиком С. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 19393596, 42 рублей, из которых 18500000 рублей – сумма основного долга; 609652 рублей – проценты за пользование кредитом; 8108 рублей – комиссия за обслуживание ссудного счёта; 4574,48 рублей – пени, начисленные по просроченной задолженности по процентам; 241260,27 рублей – пени, начисленные по просроченной задолженности по основному долгу. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования ОАО «Общество 1»» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19240011, 67 рублей. В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, указывая на то, что судом неправильно определён объём его ответственности, а также, что основания для взыскания задолженности с него как с поручителя отсутствуют, поскольку кредитором уже предъявлен иск к основному должнику в рамках дела о банкротстве, взыскание долга с кредитора возможно, по мнению заявителя, лишь в случае невозможности взыскания долга с основного кредитора. С., представитель ООО «Общество 2» в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д.116-119/, в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверят законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Материалами дела установлено, что 01 марта 2010 года между ОАО «Общество 1» и ООО «Общество 2» был заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 18500000 рублей на срок с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011 года для финансирования текущей деятельности под 14, 6% годовых. 01 марта 2010г. между ОАО «Общество 1» и С. был заключен договор поручительства 0033-100-00267/6 /л.д.27-29/, по условиям которого С. несёт солидарную (в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства) с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству /п.2. договора, л.д.27/. Исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств ООО «Общество 2» подтверждается представленными в дело копиями банковских ордеров и не оспаривается ответчиком /л.д. 46, 48-53, 55-, 57, 59, 64-65/. ООО «Общество 2» надлежащим образом не исполняло обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 19393596,42 рублей. 17 февраля 2011г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии у ООО «Общество 2» кредитной задолженности /л.д.30-31/. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО «Общество 1»» по праву, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 323, 349, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что предоставление ОАО «Общество 1»» кредита ООО «Общество 2» подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Общество 2» обязательств, предусмотренных кредитным договором; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца. Удовлетворяя требования ОАО «Общество 1»» по размеру, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, нашел его правильным, и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 18500000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 609652,08 рублей, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8108. При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до размера 120000 рублей, а пени за просрочку выплат процентов по кредиту - до 2250 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права. Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, в частности, на то обстоятельство, что обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включение требований в размере 18963011, 10 рублей в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Золотая Середина» и удовлетворение данного иска приведет к неосновательному обогащению истца. Между тем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по указанным выше основаниям. Разрешая спор, суд также учитывал, что 17 марта 2011г. в отношении ООО «Общество 2» введена процедура наблюдения /л.д.79-80/, и что рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом назначено на 26 августа 2011г.; суд пришел к верному выводу, что и после обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, до разрешения спора по существу, истец был вправе продолжить начисление процентов. Взыскание в пользу истца задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8108 рублей основано на положениях п. 4.15 кредитного договора, по условиям договора поручения поручитель отвечает по обязательствам основного должника в полном объеме. Изложенные С. в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к изложению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны, на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: