Рег. № 33-14771 Судья: Буткова Н.А. г. Санкт-Петербург «29» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Чуфистова И.В. судей Вашкиной Л.И. Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/11 по кассационной жалобе Александрова А.В. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Александрова А.В. к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Александрова А.В., представителя истца – Кузьмичевой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Александров А.В. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> В обоснование заявленного иска Александров А.В. ссылался на то обстоятельство, что с апреля 1994 года на основании ордера был вселен в указанное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время, однако, в связи с тем, что с 2000 года имеет регистрацию места жительства по иному адресу - <адрес>, то после смерти матери, являвшейся нанимателем <адрес>, лишён возможности заключить договор социального найма данной квартиры. В ходе судебного разбирательства Александров А.В. дополнил иск требованием о возложении на Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» обязанности заключить с ним (истцом) договор социального найма <адрес>, в связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено названное государственное учреждение. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года признано право пользования Александрова А.В. квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Александрову А.В. отказано. Александров А.В. с решением суда в части отказа в требовании о заключении договора социального найма не согласился и в кассационной жалобе просит решение в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований. В заседание судебной коллегии представитель администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга и представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (л.д.140, 141). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По мнению Александрова А.В., поскольку жилое помещение было ранее (в 1994 году) предоставлено Александрову А.В. и его матери на основании ордера и постановленным по данному делу решением суд признал его право пользования квартирой на условиях социального найма, то ему не могло быть отказано в заключении договора социального найма. Судебная коллегия находит довод Александрова А.В. ошибочным. В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришёл к выводу о том, что Александров А.В., вселённый С. в <адрес> <дата> на основании ордера от <дата>, проживал в данном жилом помещении вместе с матерью (С. ) до её смерти (<дата>) и вёл с ней совместное хозяйство; в настоящее время продолжает время пользоваться этой жилой площадью. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, посчитал доказанными утверждения Александрова А.В. о том, что последний, снявшись <дата> с регистрационного учёта по адресу <адрес> в <адрес> не вселялся и совместного хозяйства с нанимателем квартиры Б. (<...>) не вёл. По существу судом установлены обстоятельства, указывающие на возникновение отношений, урегулированных частью 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации, когда после смерти нанимателя жилого помещения в нём остаётся проживать дееспособный член семьи, который вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении договора, в том числе и по основанию предусмотренному частью 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 1 Положения "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда", утверждённого распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (ред. от 04.02.2003) договор найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого договора, государственными учреждениями Районными жилищными агентствами. Согласно собственным объяснениям Александрова А.В. он до обращения в суд с данным иском с заявлением в Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» об изменении договора социального найма или о заключении такого договора не обращался, следовательно, нельзя признать, что действиями (бездействием) указанного районного жилищного агентства были нарушены права истца. Законодательство о гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации), предусматривает право гражданина на обращение в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Александрова А.В. о понуждении Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» к заключению договора социального найма не имелось. В остальной части решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу № 2-974/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: