Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14770 Судья: Воробьева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1052/11 по кассационной жалобе Гамидова Д.М. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Ваниной Н.А. к Гамидову Д.М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца – Ефимова А.С. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Ванина Н. А. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гамидову Д.М. о взыскании «сумма» руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Ванина Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что «дата» заключила с ответчиком договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не позднее «дата» года заключить договор купли-продажи «..» доли земельного участка, расположенного по адресу: «…» и <...> доли находящегося на данном земельном участке жилого дома.

По утверждению Ваниной Н.А. она, в соответствии с условиями заключённого « дата» года договора, передала Гамидову Д.М. «сумма» в качестве согласованной цены объектов недвижимости, подлежащих отчуждению в её собственность ответчиком, однако в срок установленный договором («дата» года) договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом заключён не был, претензия (требование) истца о выполнении обязательств по заключению договора от « дата» года Гамидовым Д.М. была оставлена без удовлетворения и ответа, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года с Гамидова Д.М. в пользу Ваниной Н.А. взыскано «сумма» руб. - неосновательного обогащения и «сумма» руб. - расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Гамидов Д.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии Гамидов Д.М. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д.84). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

«дата» года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург И. удостоверен договор, заключённый между Гамидовым Д.М., с одной стороны, и Ваниной Н.А., с дугой стороны, по условиям которого, Гамидов Д.М. принял на себя обязательства в срок до « дата» года заключить с Ваниной Н.А. договор купли-продажи принадлежащих ему (Гамидову Д.М.) на праве собственности «..» доли жилого дома и «…» доли земельного участка, находящихся по адресу: «адрес», а Ванина Н.А., в свою очередь, уплатить Гамидову Д.М. «сумма» рублей в качестве цены указанных объектов недвижимости (л.д.10).

«дата» года Гамидовым Д.М. была составлена и передана Ваниной Н.А. расписка в получении «дата» рублей в качестве оплаты дома «адрес» (л.д.11).

«дата» года Ванина Н.А. направила в адрес Гамидова Д.М. претензию, в которой потребовала от ответчика исполнения обязательств, установленных договором от «дата» года (л.д. 12, 13).

В письменных возражениях на иск и в своих объяснениях в судебном заседании 16 июня 2011 года по данному делу Гамидов Д.М. не оспаривал доводов истца о том, что договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом не заключён.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а также из сообщения названного органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что собственником «…» доли земельного участка, расположенного по адресу: «адрес» является Гамидов Д.М. (л.д. 16-17), а жилой дом по указанному адресу как объект невидимого имущества ликвидирован (л.д. 18).

Доводы ответчика о ничтожности заключённого «дата» года с Ваниной Н.А. договора правильно были отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие доказательств.

По своей сути заключённый «дата» года между истцом и ответчиком договор является предварительным.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок, указанный в договоре от «дата» года, договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцом и ответчиком не был заключён; предложение Ваниной Н.А. заключить договор купли-продажи в течение месяца, содержащееся в направленной ответчику претензии, последним оставлено без акцепта.

Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором от «дата» года, следует считать прекращёнными.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статье 1102 ГК Российской Федерации требовать возврата переданных продавцу имущества денежных средств.

Заявление Гамидова Д.М. о пропуске Ваниной Н.А. срока исковой давности судом первой инстанции разрешено правильно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором от «дата» стороны (Ванина Н.А. и Гамидов Д.М.) условились заключить договор купли–продажи в срок до «дата» года. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Ванина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением «дата» года. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гамидова Д.М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу № 2-1052/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамидова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: