Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14966/2011 Судья: Серова С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок, премии по итогам года.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Р. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок за интенсивность и напряженность труда за период с апреля по ноябрь 2010г. в размере <...> руб. <...> коп., премии по итогам 2008г. в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что работала директором в ГОУ <...> №... <...> района Санкт-Петербурга до 11 ноября 2010г.; 11 ноября 2010г. была уволена по основанию п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); считает, что необоснованно была лишена премиальных по итогам 2008г.; также ссылается на незаконность снижения в апреле-июне 2010г. набавки за интенсивность с 40% до 20% и незаконность лишения данной надбавки в полном объеме в октябре-ноябре 2010г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Р. была уволена с 11 ноября 2010г. приказом ответчика №... от 10 ноября 2010г., с которым была ознакомлена 11 ноября 2010г. (л.д.49).

Таким образом, о том, что указанные выше денежные суммы ответчик ей не выплатил, Р. в силу ст.140 ТК РФ могла и должна была узнать в последний рабочий день при расчете при увольнении; доказательства нарушения ответчиком сроков расчета с истицей (включая объяснения истицы) в материалах дела отсутствуют; вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Р. 16 февраля 2011г. (л.д.4-5), т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком (л.д.104-106).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Р. не заявляла, считая, что срок на обращение в суд ею не пропущен (л.д.108, 152), и доказательств уважительности причины пропуска срока не представила, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Р. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда в иске по существу в части взыскания надбавок за 4 квартал 2010 года: октябрь-ноябрь 2010г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в этой части исковых требований также имеются основания для отказа истице в иске в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Кроме того, как правильно указал суд, требуемая истцом надбавка в соответствии с Положением о порядке установления надбавки и премии руководителям государственных учреждений, подведомственных администрации <...> района Санкт-Петербурга, не является обязательной частью заработной платы и устанавливается, в том числе, за высокую результативность работы и качество работы. Вместе с тем приказом от 07.07.2010 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга были выявлены нарушения правил и норм санитарно-эпидемиологических требований в подведомственном истице ГОУ, о чем 29.09.2010 года ответчику было внесено представление.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Р. является бывшим работником ответчика, возникший между ними спор не является трудовым, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит ст.381 ТК РФ, в которой прямо указано на то, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Довод кассационной жалобы о том, что ст.391 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, является несостоятельным, поскольку в силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, в ст.391 ТК РФ отдельно перечислены лишь те категории споров, которые могут быть рассмотрены исключительно судом.

Таким образом, поскольку спор между ответчиком и истицей о незаконном лишении надбавок к должностному окладу и премии по итогам года является неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросу применении трудового законодательства, данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи