Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15442/2011 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ворожцова В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по заявлению Ворожцова В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткниа В.Н., находившего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ворожцов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н. (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ему в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2011г., признании указанного постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство, приняв все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в установленном законом порядке.

В обоснование указывал, что 05 мая 2011г. судебным приставом в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство №... об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскателем по данному исполнительному производству является заявитель; 06 июля 2011г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое заявитель считает преждевременным, поскольку до настоящего дубликат трудовой книжки ему не выдан, а выданный дубликат трудовой книжки пришлось вернуть должнику для надлежащего оформления; кроме того, указывает на то, что судебный пристав фактически не принимал никаких мер по исполнению судебного акта и также нарушил сроки направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года в удовлетворении требований Ворожцова В.В. отказано.

Ворожцов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ворожцов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.88), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ворожцова В.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011г. по делу №2-64/11 по иску Ворожцова В.В. к ООО на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ворожцова В.В. запись об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; по состоянию на 09 марта 2011г. дубликат трудовой книжки выдавался Ворожцову В.В. трижды, однако дубликаты возвращались должнику по причине их ненадлежащего оформления.

Из материалов дела также следует, что 05 мая 2011г. в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонами исполнительного производства, должник вызван на прием к судебному приставу, где судебному приставу были представлены документы об исполнении судебного решения; 05 июля 2011г. судебному приставу поступило заявление от представителя Ворожцова В.В. о том, что дубликат трудовой книжки им от должника получен, однако запись в дубликате трудовой книжки сделана не в точном соответствии с действующим законодательством; в связи с получением от представителя взыскателя указанного заявления постановлением от 06 июля 2011г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

03 августа 2011г. в связи с возвращением дубликата трудовой книжки для исправления записей постановлением старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу обжалуемое Ворожцовым В.В. постановление об окончании исполнительного производства от 06 июля 2011г. было отменено (л.д.71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии заявления представителя взыскателя о получении от должника дубликата трудовой книжки и отсутствии сведений о возврате данного дубликата по состоянию на 06 июля 2011г. у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, принимая во внимание, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Ворожцова В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2011г. и его отмене удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку доказательства того, что после отмены 03 августа 2011г. постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не предпринимается никаких мер по исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют, более того, из материалов дела следует, что 04 августа 2011г. трудовая книжка снова была выдана заявителю (л.д.69, 74), правомерным является и вывод суда об отказе Ворожцову В.В. в удовлетворении требований об обязании принять после возобновления исполнительного производства все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворожцова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ему в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2011г., поскольку в нарушение ст.247 ГПК РФ Ворожцов В.В. не указал, какие его права и законные интересы были нарушены направлением ему постановления об окончании исполнительного производства 13 июля 2011г., а не 07 июля 2011г., с учетом того, что право на обжалование данного определения Ворожцовым В.В. было реализовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что направив заявителю постановление об окончании исполнительного производства не на следующий день после его вынесения, а через 5 дней после вынесения, судебный пристав нарушил прямую норму закона, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав и свобод Ворожцова В.В. в результате указанного нарушения в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, при этом, из смысла положений ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица.

Ссылка Ворожцова В.В. на то, что направление судебным приставом заявителю постановления об окончании исполнительного производства 13 июля 2011г. привела к увеличению срока исполнения судебного акта, не имеет под собой правовых оснований, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается исполнение судебного акта, следовательно, сама по себе задержка направления этого постановления взыскателю не может повлечь за собой увеличение срока исполнения уже исполненного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 03 августа 2011г. представителю Ворожцова В.В. было предложено получить дубликат трудовой книжки, который обозревался судом, однако представитель заявителя от его получения отказался (л.д.39), что свидетельствует о том, что судебный пристав не способствует увеличению срока исполнения указанного выше решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи