Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14689/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Никандровой С.В. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Никандровой С.В. и ее представителя Козмидоровой Ю.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Никандрова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску «хищение», <дата> застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Никандровой С.В. удовлетворены частично: в ее пользу взыскана требуемая ею сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ЗАО представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.210-211, 212), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО .

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица заключила с ответчиком договор страхования принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <...>, по рискам «Ущерб» и «Хищение»; <дата> в период действия договора страхования истица около 22.00 час. припарковала застрахованный автомобиль в Санкт-Петербурге <адрес> около кафе, после ужина, выйдя в 00.15 час. на улицу, истица своего автомобиля не обнаружила; в ходе предварительного следствия по уголовного делу установлено, что автомобиль был похищен неустановленным лицом около 00 час. 05 мин.; в установленный срок истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением и представила ему все предусмотренные п.8.2.1 Правил страхования транспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила), документы и вещи.

Из материалов дела также следует, что в выплате страхового возмещения Никандровой С.В.. было отказано на основании п..10.12.1 Правил (сообщение заведомо ложных сведений по предмету договора страхования) в связи с тем, что согласно п.15 заявления на страхование местом хранения автотранспортного средства с 00.00 час. до 06.00 час. указано Ленинградская область, <адрес>, тогда как в ходе выяснения причин и обстоятельств заявленного события установлен факт хранения автомобиля после 00.00 час. возле дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает.

Не содержится такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как несоблюдение условий хранения транспортного средства, и в п.9 Правил страхования, содержащем исчерпывающий перечень случаев, в которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия в рассматриваемом случае такого основания отказа в выплате страхового возмещения как сообщение заведомо ложных сведений по договору страхования (п.10.12.1 Правил страхования) ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, а также, что автомобиль истицы около дома <адрес> в Санкт-Петербурге был временно припаркован, а не оставлен на хранение, т.е. нарушение истицей требований Правил страхования и договора страхования (п.10.12.5 Правил страхования), на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ ЗАО в выплате Никандровой С.В. страхового возмещения является неправомерным, поэтому исковые требования Никандровой С.В. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, и обоснованно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил их размер до <...> руб., поскольку размер процентов, заявленный истицей с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности удержания денежных средств и отсутствия доказательств несения истицей неблагоприятных последствий, вызванных задержкой выплаты суммы страхового возмещения, не отвечал требованиям разумности и справедливости.

Также правильным является вывод суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда, поскольку допустимые и достаточные доказательства претерпевания истицей физических и нравственных страданий ею в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены; из имеющегося в деле консультативного заключения наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и неправомерными действиями ответчика не усматривается.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи