Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15443/2011 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ворожцова В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по заявлению Ворожцова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткниа В.Н., находившего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ворожцов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н. (далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения в течение суток с момента получения должником копии и постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии к должнику всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда о взыскании с должника присужденных денежных средств, обязании принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда по взысканию с должника присужденных денежных средств.

В обоснование указывал, что 05 мая 2011г. судебным приставом в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.; до настоящего времени данная сумма в полном объеме не взыскана, однако никаких мер принудительного воздействия, предусмотренных ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику не применено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года в удовлетворении требований Ворожцова В.В. отказано.

Ворожцов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ворожцов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.87), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ворожцова В.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011г. по делу №2-64/11 по иску Ворожцова В.В. к ООО с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также невыдачи ее дубликата, заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг в размере <...> руб., а всего <...> руб.; 04 марта 2011г. ООО на счет Ворожцова В.В. перечислены <...> руб. в качестве оплаты услуг представителя и <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба (л.д.51).

Из материалов дела также следует, что 28 апреля 2011г. Ворожцову В.В. Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого 05 мая 2011г. в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство №...; при этом, при предъявлении исполнительного листа к исполнению Ворожцов В.В. не сообщил о добровольном исполнении должником части требований исполнительного документа; в ходе исполнительного производства должником судебному приставу в подтверждение исполнения решения суда были представлены платежное поручение №... от 04 марта 2011г. о перечислении взыскателю 04 марта 2011г. <...> руб., расчетный листок за февраль 2011г. и справка о доходах физического лица за 2011г. №... от 23 июня 2011г. о выплате <...> руб. <...> коп. (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительском сборе, суд пришел к обоснованному вывод о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии названных выше документов и отсутствии четких объяснений со стороны взыскателя, какие <...> руб. ему не перечислены, у судебного пристава не имелось.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что только 05 июля 2011г. представитель взыскателя пояснил, что должником с присужденной суммы заработной платы и компенсации морального вреда был удержан подоходный налог в размере <...> руб., в связи с чем судебным приставом в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.33); при этом, в тот же день 05 июля 2011г. между должником и представителем взыскателя была достигнута договоренность о получении Ворожцовым В.В. недополученной денежной суммы в кассе ООО , в связи с чем неустановление судебным приставом нового срока для исполнения требований исполнительного документа в данном случае неправомерным признано быть не может.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2011г. от ООО в службу судебных приставов поступило сообщение о том, что Ворожцов В.в. за получением денежных средств не является, в связи с чем 29 июля 2011г. денежные средства в размере <...> руб. были изъяты судебным приставом из кассы должника и помещены на депозитный счет службы судебных приставов, однако в настоящее время не получены взыскателем по причинам, не связанным с неправомерными действиями должника.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда судебным приставом были приняты, причитающиеся Ворожцову В.В. денежные средства взысканы с должника в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Ворожцовым В.В. требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неперечислении судебным приставом денежных средств на счет Ворожцова В.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований об оспаривании бездействия судебного пристава в виде неперечисления взысканных им денежных сумм на счет взыскателя Ворожцовым В.В. в рамках настоящего дела заявлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи