Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15806/2011 Судья: Глазачева С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску А. к ОАО о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Савельева С.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы за сверхурочные и ночные часы за период с марта 2009г. по март 2011г. в размере <...> руб. <...> коп., премии за период с января 2011г. по марта 2011г., отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами ответчика от 25 января 2011г. и от 21 марта 2011г., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что работает у ответчика <...>; в спорный период работал больше, чем предусмотрено трудовым законодательством, однако соответствующая оплата за отработанное время, а также выплата премий ему произведена не была; наложенные дисциплинарные взыскания считает необоснованными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что А. работает у ответчика на должности <...>.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора премии относятся к поощрительным выплатам и предоставляются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и другими нормативными актами (п.5.2 договора); согласно п.1.4.5 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 11 января 2009г., премии являются дополнительными выплатами к должностным окладам поощрительного характера по итогам работы, связанными с результатами труда работников (л.д.106); при этом, раздел 5 данного Положения о премировании предусматривает, что премия может выплачиваться по итогам работы за отчетный период, исходя из результатов деятельности работников и зависит от финансовой возможности предприятия (п.52), а также что решение о выплате премии (установление размера премии) принимает директор предприятия (п.5.4) (л.д.108).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о заработной плате, ст.191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем требования истца об обязании выплатить ему премию удовлетворению не подлежат.

Правомерным является также отказ суда в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания недополученных им сумм оплаты сверхурочной работы в 2010г. и в 2011г., поскольку <...> часов в 2010г., превышающих норму рабочего времени, были истцу оплачены, что подтверждается расчетными листками, а учет сверхурочных часов в 2011г. и соответствующие выплаты в силу ст.104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени и пп.5.6, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец был ознакомлен 13 марта 2009г., будут произведены только в конце 2011г., в связи с чем в настоящее время в этой части права А. не нарушены.

Одновременно, обоснованным является и вывод суда об отказе А. в иске в части взыскания недополученных сумм за работу в ночные часы, поскольку из представленных ответчиком распоряжения о поощрении работников от 01 июня 2010г. следует, что с 01 июня 2010г. А. установлена доплата за ночные часы в размере 20%, что соответствует требованиям ст.154 ТК РФ об оплате труда в ночное время; выплата данных сумм подтверждается представленными в дело расчетными листками; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав работника, суд правильно указал на то, что исковые требования А. в части взыскания денежных сумм за 2009, 2010гг. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском А. срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском А. обратился в суд только 29 апреля 2011г., т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, о восстановлении пропущенного срока не просил и доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

Ссылки А. на содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) разъяснения о том, что на требования о взыскании заработной платы установленный ст.392 ТК РФ срок не распространяется в случае, когда трудовые отношения с работником не расторгнуты, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате данных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные разъяснения даны Верховным Судом РФ для случаев взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суммы денежных средств, которые просит взыскать истец, не были ему начислены, следовательно, к его требованиям применяются положения ст..392 ТК РФ.

Доводы А. о том, что он не пропустил срок, поскольку обращался в Государственную инспекцию по труду, не имеют под собой правовых оснований, поскольку действующее законодательство не содержит норм о перерыве или приостановлении течения срока на обращение в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду; при этом, судебная коллегия учитывает, что такое обращение объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд; требований о восстановлении пропущенного срока в связи с изложенными обстоятельствами истец не заявляет.

Из материалов дела следует, что приказом №... от 25 января 2011г. А. за ненадлежащее исполнение 31 декабря 2010г. возложенных на него обязанностей объявлен выговор; с данным приказом А. ознакомлен 26 января 2011г., что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда от 30 июня 2011г. (л.д.70); приказом №... от 21 марта 2011г. А. за ненадлежащее исполнение 24 февраля 2011г. возложенных на него трудовых обязанностей объявлен еще один выговор; с данным приказом А. ознакомлен 23 марта 2011г., что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда от 30 июня 2011г. (л.д.70).

Учитывая заявление ответчика о пропуске А. срока на обращение в суд, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в иске в части оспаривания приказа от 25 января 2011г. в связи с пропуском им указанного срока.

Одновременно, поскольку допущенное А. нарушение, за которое ему был объявлен выговор приказом от 21 марта 2011г., подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, записью в журнале, докладной запиской сменяющего истца К. от 24 февраля 2011г., объяснительной А. от 24 февраля 2011г., служебной запиской начальника <...> отдела Д. от 24 февраля 2011г., порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден, что также было установлено и Государственной инспекцией труда (л.д.70), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены приказа от 21 марта 2011г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен график фактического выхода сторожей на работу, отраженный в книге выхода на дежурство, а приняты данные, содержащиеся в расчетных листках, которые содержат недостоверную информацию, является несостоятельным, поскольку недостоверность содержащихся в расчетных листках сведений в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 03 февраля 2011г. об обязании ответчика в срок до 02 марта 2011г. произвести А. оплату сверхурочной работы, на которое ссылается истец, 03 мая 2011г. было отозвано (л.д.104).

Довод кассационной жалобы о том, что суду были представлены ксерокопии Правил внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и премировании работников с одним и тем же листком ознакомления, не имеет под собой правовых оснований, поскольку не подтверждается материалами дела (л.д.111, 148).

Ссылка А. на то, что согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка суммированный учет рабочего времени вводится приказом работодателя, о чем работники уведомляются в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из листа ознакомления, о введении суммированного учета рабочего времени А. стало известно по крайней мере 03 марта 2009г., что подтверждается его личной подписью (л.д.148); при этом, отметка о несогласии А. с этим изменением в листе ознакомления отсутствует. Таким образом, при расчете А. сверхурочных часов в 2010-2011гг. указанное положение ответчиком нарушено не было, а для решения вопроса о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных часов за 2009г. данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении иска А. в части взыскания данных сумм за 2009г. ему правомерно было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд не был вызван в качестве свидетеля <...> К., которого, по его словам, заставили написать докладную записку, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что истцом соответствующее ходатайство заявлялось, в материалах дела отсутствуют; замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи