САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-15711 Судья Мороз А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1973/11 по кассационной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску П.Е.В. к <...> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей <...> – Васильевой М.А., Фалько М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Приказом <...> от <дата> № П.Е.В. с <дата> принят на федеральную государственную службу на должность <...> по району по переводу из <...> сроком на один год (т. 2 л.д. 59). Приказом руководителя <...> от <дата> №-л П.Е.В. с <дата> переведен и назначен на должность <...> (<...>) (т. 2 л.д. 59). Приказом руководителя <...> от <дата> №-ок старшему <...> (<...>) П.Е.В. объявлен выговор, на время действия взыскания установлена доплата за сложность и напряженность и высокие достижения в службе в размере х % (т. 1 л.д. 27-30). Полагая, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, П.Е.В. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным и отмене приказа от <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ <...> от <дата> №-ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления <...> (<...>) П.Е.В. выговора. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истцом решение суда не обжалуется. Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 250), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись рапорт, составленный прокурором-криминалистом отдела <...> В.М.А. от <дата> (т. 1 л.д. 36-39), заключение по результатам служебной проверки, составленное руководителем отдела криминалистики Я.Г.Ю. от <дата> (том 1 л.д.31-35), из которых следует, что проверка была инициирована в связи со сменой руководства в <...> отделе по району <...>. В ходе служебной проверки отделом криминалистики были изучены уголовные дела, находившиеся в производстве <...> П.Е.В. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> следует, что истцу вменены в вину следующие нарушения: по уголовному делу № осмотр места происшествия и трупа Р.А.Н. , несмотря на наличие на трупе явных телесных повреждений, был проведен истцом без участия специалиста в области судебной медицины на крайне низком профессиональном уровне, не было осмотрено место обнаружения трупа, не осмотрены пути отхода преступников, телесные повреждения на трупе не описаны. по уголовному делу №, которое находилось в производстве истца в период с <дата> по <дата> допущена грубая волокита: не в полном объеме были выполнены указания руководителя отдела криминалистики, а именно не проведен обыск по месту жительства К.М.Н., не проведена проверка показаний на месте с участием К.М.Н., не получены распечатки телефонных переговоров К.М.Н., не проведена психологофизиологическая экспертиза К.М.Н., потерпевший Ш.И.В. допрошен лишь <дата>, т.е. спустя ххх дней с момента возбуждения уголовного дела; по уголовному делу № не был отработан круг общения потерпевшей, не проведены обыски по месту жительства ее знакомых, не изъята одежда, не получены распечатки телефонных переговоров данных лиц, не отработано их алиби; по уголовному делу № допущена волокита, на причастность к совершению преступления никто не отрабатывался; по уголовному делу №, которое находилось в производстве истца в период с <дата> по <дата>, выявлена грубейшая волокита со стороны истца: с момента продления срока предварительного следствия <дата> не выполнено ни одного следственного действия, которые были запланированы при продлении срока; по уголовному делу № <дата> истцом производство предварительного следствия было приостановлено без выполнения необходимых следственных действий, указанных в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем <...> органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> и от Разрешая заявленный спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2011 года) трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу положений п. 1 ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Пунктом 6 данной статьи Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 193 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Судом установлено, что согласно пункту 1 распоряжения <...> отдела по району от <дата> № руководитель отдела осуществляет, в том числе общее руководство <...> отделом, организует работу по всем направлениям деятельности, контролирует исполнение поручений, приказов, указаний, распоряжений Председателя <...> РФ, организует расследование и осуществляет контроль за ходом расследования по уголовным делам, находящимся в производстве <...> <...> отдела, лично продлевает сроки следствия по делам, сроки проведения проверок (т. 2 л.д. 95-101). Пунктом 2 указанного распоряжения на заместителя руководителя отдела возложены обязанности, в том числе по проверке законности принятых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам; в отсутствие руководителя <...> отдела исполнение его обязанностей. П.Е.В. , проходя федеральную государственную службу в должности <...> <...> отдела по району , подчинялся непосредственно заместителю руководителя и руководителю <...> отдела по району , что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции разрешая спор, установил, что заместитель руководителя и руководитель <...> отдела по району полномочиями по применению к подчиненным работниками дисциплинарных взысканий не обладают, однако при выявлении каких-либо нарушений в деятельности <...> вправе направить на имя вышестоящего руководителя, в чьи полномочия входит привлечение к дисциплинарной ответственности работников, рапорт с соответствующим предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание указанное, а также то, что в период с <дата> по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд исходил из того, что, поскольку дисциплинарное взыскание применено к П.Е.В. приказом от <дата>, его проступки, чтобы соблюсти сроки применения взыскания, должны были быть обнаружены ответчиком не ранее <дата>. Оценив вмененные истцу оспариваемым приказом от <дата> нарушения, допущенные им при расследовании уголовных дел №, суд пришел к выводу, что о вмененных истцу в вину проступках, совершение которых послужило основанием для объявления ему <дата> выговора, было известно как непосредственному руководителю истца, так и вышестоящему руководству, которое вправе инициировать привлечение работников к дисциплинарной ответственности и применять меры дисциплинарного наказания, ранее <дата>; доказательств направления непосредственными руководителями П.Е.В. либо заместителями руководителя <...> управления на имя руководителя <...> управления каких-либо рапортов (заявлений) с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности по фактам выявленных в его работе нарушений ответчиком суду не представлено; показания о том, что подобные рапорты не составлялись и не направлялись в <...> управление, были даны в ходе судебного заседания свидетелями, бывшим заместителем руководителя и руководителем <...> отдела по району , что свидетельствует о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела основанием издания оспариваемого приказа от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились рапорт прокурора-криминалиста отдела <...> от <дата> и заключение по результатам служебной проверки от <дата>, составленное руководителем отдела <...> и утвержденное руководителем <...> управления <...> <дата>. Служебная проверка была инициирована в связи со сменой руководства в <...> отделе по району <...> управления <...>. Служебная поверка проведена по факту допущенных нарушений требований приказа председателя <...> от <дата> № «<...>» руководителем и заместителем руководителя <...> отдела по району <...>, <...> <...> отдела по району <...> П.Е.В. и Л.А.А. Судебная коллегия считает, что поскольку действия руководителей истца, в том числе по продлению сроков, отмене постановления о приостановлении производства по уголовным делам, находившимся в производстве истца, совершены в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для определения начала течения сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных Трудовым кодексом РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ». Факт наличия допущенных истцом нарушений при расследовании уголовных дел установлен заключением о результатах служебной проверки от <дата>, в котором указано, что при расследовании названных выше уголовных дел истцом в нарушение Указания от <дата> № «<...>» была допущена грубейшая волокита, что привело к невыполнению истцом требований приказа Председателя <...> комитета при <...> от <дата> № «<...>». Руководителем отдела <...> представлены результаты служебной проверки руководителю <...> управления <...> с предложением о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании изложенного судебная коллегия считает, что датой начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 6 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует считать <дата> - день, когда руководителю <...> управления стало известно о совершении П.Е.В. действий, которые могли быть им квалифицированы как дисциплинарный проступок. Служебная проверка проведена на основании рапорта, составленного прокурором-криминалистом отдела <...> от <дата> (т. 1 л.д. 36-39), объяснения истцом по факту допущенных им нарушений даны <дата> (т.1 л.д. 40-43), заключение по результатам служебной проверки составлено <дата>. Поскольку п. 6 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусматривают возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оспариваемый приказ издан <дата>, то вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан верным. Истец факт совершения им указанных в приказе от <дата> нарушений не отрицал, в обоснование заявленных требований ссылался только на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности – пропуск срока и отсутствие учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. По мнению судебной коллегии, довод истца о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также основанием для признания оспариваемого приказа от <дата> незаконным и его отмене не является. Согласно п. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры. Таким образом, в силу указанной нормы закона право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, т.е. выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии не оспаривания их факта, истцом не представлено. Указание ответчиком в обжалуемом приказе от <дата> на п. 1 ст. 47.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» вместо п. 1 ст. 41.7 указанного Федерального закона является технической ошибкой и основанием для признания приказа незаконным не является. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований о признании приказа от <дата> незаконным и отмене, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Соответственно отмене подлежит и решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от основного требования. Поскольку по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе П.Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения. П.Е.В. в иске к <...> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи
<дата>, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия вновь <дата> вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем <...> органа о продлении срока предварительного следствия без выполнения запланированных следственных действий.