Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14921/2011 Судья: Бакуменко Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3140/11 по кассационной жалобе Ферафонтовой Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июля 2011 года по иску <...> (ОАО) к Ферафонтовой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Смироновой И.В., ответчицы Ферафонтовой Т.В. и ее представителя Хасановой Л.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Ферафонтовой Т.В. о взыскании суммы просроченной кредитной задолженности в размере <...>, суммы просроченных процентов <...>, суммы штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ответчицей, была выпущена карта международной платежной системы <...>, открыт текущий банковский счет в валюте РФ, на который ответчице был перечислен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...>, за пользование кредитом на держателя карты была возложена обязанность по уплате процентов. Однако ответчица в установленные соглашением сторон сроки денежные средства в счет погашения кредита и уплате процентов за пользования им в Банк не перечисляла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу Банка сумму просроченной задолженности <...>, сумму просроченных процентов <...>, сумму штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...> за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <...>; в удовлетворении оставшихся требований отказал.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Ферафонтова Т.В. обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании оферты ответчицы, изложенной в заявлении от <дата>, Общих условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, с положениями которых ответчица была ознакомлена в день подписания вышеуказанного заявления, <дата> Банком был произведен акцепт, а именно - Банк открыл ответчице текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставил ответчице кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...>, и выпустил карту №..., которую ответчица получила совместно с ПИН в конверте, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка (л.д. 27).

Согласно пункту 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт Банка заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и банком. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом договора со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений, в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчица свою подпись в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <дата> не оспаривала.

Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Ферафонтова Т.В. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Ответчица Ферафонтова Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений ссылалась на то обстоятельство, что выпушенная истцом на ее имя банковская карта была похищена у нее в период ее отсутствия в Санкт – Петербурге, активирована и с нее сняты денежные средства.

Исследуя доводы ответчицы, суд установил, что действительно <дата> по средствам телефонной связи ответчица поставила Банк в известность о краже банковской карты; карта была заблокирована.

Впоследствии <дата> от ответчицы в Банк поступило письменное сообщение о том, что в период с <дата> по <дата> у нее была похищена и активирована банковская карта, сняты все денежные средства.

Из выписки по лицевому счету суд установил, что <дата> со счета ответчицы с использованием карты были сняты денежные средства в размере <...>, которые составляли остаток денежных средств, полученных Ферафонтовой в кредит.

По факту незаконного проникновения неустановленного лица в квартиру ответчицы, расположенную по адресу: <адрес>, и хищения имущества на общую сумму <...>, постановлением следователя СУ при УВД по <...> району Санкт – Петербурга от <дата> было возбуждено уголовное дело; Ферафонтова Т.В. признана потерпевшей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора; спорная операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты была произведена в период действия кредитного договора.

В силу действия пункта 3.7 Общих условий, на ответчицу была возложена ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты, а так же за операции с картой, совершенные без авторизации, в течение 10 рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ферафонтовой Т.В. не было доказано то обстоятельство, что денежная сумма, находившиеся на счете ответчицы, была снята с него с использованием карты в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по обслуживанию счета Ферафонтовой Т.В. и обеспечению безопасного проведения операций по нему.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку банковская карта ответчицы в указанный период времени заблокирована не была, у Банка не было оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома ответчицы или соответствующего полномочия.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка была установлена в размере 18%. Впоследствии с <дата> плата за пользование кредитом была установлена в размере 27%. Согласно пункт 1.6 Общих условий банк вправе изменять Условия и тарифы по своему усмотрению.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Согласно п.5.4 Условий в случае нарушения держателем карты обязательств по договору, банк вправе требовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности по договору.

<дата> Банк направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено Ферофонтовой не было.

Пунктом 21.14 Тарифов за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей по состоянию на последнее число месяца с держателя карты взимается штраф за неисполнение обязательств по кредиту (по погашению задолженности и\или уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка) в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчицы просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суммы просроченной задолженности по договору и размер процентов за пользование кредитом, взысканные судом в пользу истца, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.

Определяя размер штрафа за неисполнение ответчицей обязательств по договору, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу Банка штраф в размере <...>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере <...>, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, правомерно судом удовлетворено на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, поскольку эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа.

Взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –