Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15874 Судья: Грибиненко Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2881/2011 по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Иванова А.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга – Бабаевой В.В., представителя Иванова А.В. – Вуйлова Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<...>» заключен договор № аренды земельного участка площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора аренды плата за аренду Участка в квартал составляет ххх руб. <дата> Иванов А.В. перечислил в УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга) денежные средства в размере ххх руб., в качестве назначения платежа указано: за аренду земельного участка по договору № от <дата> (л.д. 8). Иванов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> платеж в пользу ответчика в размере ххх руб. был произведен им ошибочно, данные денежные средства он был намерен перечислить в счет оплаты приобретенного им земельного участка; ответчик от возврата денежных средств уклоняется, ссылаясь на договорные отношения по аренде земельного участка по договору № от <дата>, тогда как истец в указанных договорных отношениях с ответчиком не состоит. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены. С КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Иванова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб. В кассационной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в иске отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные Ивановым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между КУГИ Санкт-Петербурга и Ивановым А.В., а также доказательств, подтверждающих, что Иванов А.В. был уполномочен вносить платежи за ООО «<...>» по договору аренды, и имел какое-либо отношение к данной организации, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в договорных отношениях с КУГИ Санкт-Петербурга не состоял, денежные средства в размере ххх руб. он намерен был перечислить в счет оплаты приобретенного земельного участка (л.д. 4). При этом истец не указал и не представил доказательств, подтверждающих данные его утверждения, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании 08.08.2011 года представитель истца пояснил, что указанные выше денежные средства должны были поступить по предварительному договору купли-продажи квартиры, в подтверждение чему представил копию предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и Ивановым А.В., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Из представленного представителем истца предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате им полной стоимости квартиры до регистрации его права собственности, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или в кассу ЗАО «<...>» денежные средства в размере ххх руб. В графике внесения обеспечительного платежа по частям, являющемся приложением к указанному договору, установлены даты платежей и их размер, который до <дата> составлял ххх руб., а также предусмотрена возможность внесения досрочно части обеспечительного платежа при условии, что платеж части обеспечительного платежа, вносимый досрочно, вносится покупателем в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от Иванова А.В. в качестве взносов по предварительному договору от <дата> поступали платежи в размерах, установленных в указанном выше графике. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<...>» заключен договор № аренды земельного участка площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора аренды плата за аренду Участка в квартал составляет ххх руб. Из копии извещения по форме № следует, что <дата> Иванов А.В. перечислил в УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом г. СПб) денежные средства в размере ххх руб., в качестве назначения платежа указано: за аренду земельного участка по договору № от <дата> (л.д. 8). <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «<...>» заключено соглашение о прекращении действия договора аренды № от <дата>. Как следует из ответа КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> в ответ на обращение Иванова А.В. в возврате ошибочно перечисленных денежных средств последнему отказано, поскольку денежные средства были зачислены по действующему договору аренды от <дата>, как было указано в платежном документе. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что утверждение истца и его представителя о том, что перечисление денежных средств в размере ххх руб. стало результатом той или иной ошибки нельзя признать состоятельным, поскольку оно расходится с содержанием платежного документа, в котором в качестве получателя денежных средств прямо указано УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом г. СПб), а не иное лицо, с которым по утверждению истца и его представителя у Иванова А.В. имеются договорные отношения, в частности ЗАО «<...>», а в качестве назначения платежа указано перечисление за аренду земельного участка по договору и имеется подпись Иванова А.В. При таких обстоятельствах истец в момент перечисления <дата> денежных средств ответчику знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он перечисляет деньги. Для установления факт неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществил перечисление денежных средств в счет обязательства третьего лица перед ответчиком (в частности, считал ли себя обязанным уплачивать обязательства третьего лица перед КУГИ Санкт-Петербурга, либо действовал с намерением одарить третье лицо и с осознанием отсутствия у него обязательства перед ответчиком). В договоре аренды земельного участка, заключенном ответчиком с ООО «<...>», отсутствует указание на необходимость внесения арендной платы только ООО «<...>» и запрет на перечисление денежных средств по договору третьими лицами. Поскольку в платежном поручении, подписанном истцом, содержится указание на данный договор аренды земельного участка, его дату и номер, указано назначение платежа – за аренду земельного участка по договору, перечисленные истцом денежные средства, размер которых соответствует размеру платежа, подлежащего уплате ежеквартально в соответствии с п. 3.4 договора аренды за аренду участка, правомерно приняты ответчиком как арендная плата по договору аренды земельного участка от <дата> №. Осуществляя перевод денежных средств ответчику в счет оплаты по договору от № от <дата>, истец действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денег об отсутствии у него каких-либо личных и фактических договорных обязательств с ответчиком, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Иванову А.В. в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Председательствующий Судьи