САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-14583/2011 Судья: Белоногий А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе при секретаре Порохневе В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу Лорера И.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу №2-3371/11 по иску Лорера И.Э. к Лорер М.Н. о регистрации договора дарения. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Абухбая З.М., поддержавшего жалобу, и ответчика Лорер М.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Лорера И.Э. о регистрации договора дарения, заключенного им 13.10.2006 г. с дарителем Лорер М.Н. в отношении квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Герасименко П.В. В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пунктом 3 ст.574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. К числу требований, для которых законом в соответствии со ст.197 Кодекса установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, требования о государственной регистрации сделок, подлежащих такой регистрации, не относятся. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, приведенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. С требованием о регистрации договора дарения, оформленного 13.10.2006 г., Лорер И.Э. обратился 15.02.2010 г. (т.1, л.д.5-6), т.е. за пределами трехлетнего срока с даты оформления договора дарения. При этом судом правильно оценены обстоятельства, связанные с оформлением договора и с разрешением вопроса о его государственной регистрации, и сделан правильный вывод о том, что уклонение ответчика от государственной регистрации договора фактически началось с момента его оформления. Именно с этого момента истец Лорер И.Э., заинтересованный в регистрации договора, имел основания требовать от другой стороны совершения необходимых для этого действий, а значит, и считать свое право нарушенным при отсутствии таких действий. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем объяснения сторон и материалы дела не позволяют считать установленным, что Лорер М.Н. после оформления договора дарения когда-либо прямо признавала свое обязательство совершить действия, необходимые для его государственной регистрации, а её просьбы отложить регистрацию, на которые ссылался истец, таким признанием считаться не могут. Кроме того, Лорер М.Н. оспаривала эти утверждения истца, а никакими иными доказательствами не подтверждено наличие между сторонами каких-либо договоренностей, которые предполагали бы определение того или иного конкретного времени регистрации договора. При таком положении у суда имелись основания для отказа в иске ввиду пропуска исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лорера И.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.