САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года дело № 2-1103/11 по кассационной жалобе Алексахиной Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года по иску Алексахиной Н.В. к Ивановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Алексахиной Н.В.- Пузика Ю.И. (по доверенности от 07 декабря 2010 года, сроком на три года), представителя Ивановой С.Ю. – Василаки А.В. (по доверенности от 16.02.2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.08 года ответчицей была составлена расписка о том, что она (ответчица) получила от истицы денежную сумму в размере <...>. за услуги по изменению назначения использования земли (л.д. 10).

12.12.07 года ответчицей составлена расписка, из которой усматривается, что она (ответчица) получила от истицы денежную сумму в размере <...>. за перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли дачного некоммерческого партнерства (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 12.12.07 года заключила с ответчицей договор возмездного оказания услуг. Названный договор оформлен в виде расписки. По данному договору ответчица обязалась произвести для нее (истицы) работы по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на земли ДНП (дачного некоммерческого партнерства). Она (истица) обязалась эти работы оплатить. Во исполнение своих обязательств она передала ответчице 12.12.07 денежную сумму в размере <...>, 21.02.08 денежную сумму в размере <...>. Ответчица своих обязательств по договору не выполнила, вернуть денежную сумму отказывается. Просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <...> как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчицей получены от истицы денежные средства на общую сумму <...> в счет совершения действий, направленных на перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли дачного некоммерческого партнерства.

Заявляя настоящие требования, истица указывала на незаконное приобретение и удержание ответчицей данных денежных средств, поскольку возмездный договор, который имел место быть между нею и ответчицей, ответчицей не исполнен, не мог быть исполнен, так как ответчица не занимается такого рода деятельностью, доверенностей ответчице, предоставляющих право последней действовать от имени истицы, истица не передавала.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 08.08.07 года состоялось общее собрание учредителей, на котором было принято решение о создании ДНП (дачного некоммерческого партнерства) <...> утверждении Устава, принято решение о передаче учредителями ДНП, к числу которых относится и истица, в собственность ДНП первоначального имущества для ведения дачного хозяйства. Алексахина Н.В. принимала участие в собрании, проголосовала положительно по рассматриваемым вопросам (л.д.118-123).

ДНП <...> зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.07 года (л.д.62).

24.10.07 года состоялось общее собрание учредителей ДНП, на котором присутствовала истица, принято решение о передаче долей земельных участков, принадлежащих учредителям, в собственность партнерства в качестве первоначального имущества для ведения дачного хозяйства. Истицей протокол указанного собрания подписан (л.д. 125-130).

24.10.07 года между учредителями и ДНП, в лице избранного председателя, был подписан акт о внесении первоначального имущества - долей земельного участка - партнерству. Указанный акт также подписан истицей (л.д. 132-134).

31.10.07 года состоялось общее собрание учредителей, на котором принято решение начать формирование земельного участка ДНП, регистрацию ДНП и государственную регистрацию права собственности ДНП на земельный участок, установить размер взноса на указанные цели в размере <...> с каждого члена ДНП, установить срок внесения взносов до 15.12.07, назначить исполнителем ответчицу, выдав ей соответствующие доверенности и документы (л.д. 137-138).

Как следует из свидетельств о праве собственности на земельный участок, участок площадью 34460 кв.м., включая долю истицы, зарегистрирован за ДНП (л.д.42,13).

01.02.08 года состоялось общее собрание членов ДНП, на котором принято решение назначить ответственной за перевод земельного участка ДНП, в состав которого вошли земельные участка всех членом ДНП, в том числе и истицы, под земли ИЖС Иванову С.Ю., выдать ей соответствующие доверенности и документы, также ответчице было поручено собрать взносы с каждого члена ДНП по <...> на указанные цели (л.д.140-141).

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, содержание представленных в материалы дела расписок, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы <...> и <...> были переданы истицей, как членом создаваемого ДНП, ответчице, как лицу, ответственному за сбор денежных средств, в качестве взноса за перевод земельного участка в ДНП.

При этом, судом правомерно приняты во внимание объяснения представителя ответчицы, из которых следует, что собранные денежные средства (по <...> с каждого из членов ДНП) были потрачены на работы, связанные с переводом массива <...> из сельскохозяйственных земель в земли под ИЖС, что подтверждается договорами, заключенными с различными организациями, а также платежными документами, свидетельствующими об оплате по договорам.

Полученные от истицы денежные средства были израсходованы в соответствии с целями и нуждами произведенных сборов.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В суд кассационной инстанции представлено Постановление Администрации МО <...> от 12.07.2011 г., согласно которому вид разрешенного использования земельного участка, в состав которого входит и участок истицы, изменен.

Представитель истицы в суде кассационной инстанции пояснил, что иного земельного участка у истицы не имеется.

Таким образом, полученные ответчицей от истицы денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, не подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке главы 60 ГК РФ.

Нарушений требований закона в действиях ответчицы при получении денежных средств от истицы не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, верен.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: