САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело №2-2749/11 по кассационной жалобе Рябининой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Антонова А.В. к Рябининой Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Антонова А.В., представителя Рябининой Н.А. – адвоката Гарезиной В.В. (ордер от 10.10.2011 года, доверенность от 07.12.2010 года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Рябининой Н.А. о взыскании невыплачен­ных по соглашению об использовании имущества денежных средств в сумме ... руб., составляющих % рыночной стоимости автомашины, штрафа за непредоставление отчетов в сумме ... руб., а также компенсации за отказ заключить договор дарения в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что он и его супруга являются родителями умершего 17.09.2007 года А.И., после смерти которого осталось наследство в виде несколь­ких автомашин и доли в кв.№... <адрес>. На­следниками умершего также являются сын и жена умершего - А.И. и Рябинина Н.А. Все они являются наследниками первой очереди по закону. Размер доли каждого в наследственном имуществе составляет .../... доли. Они подписали отказ от своих долей на­следства в пользу Рябининой Н.А. Впоследствии данный отказ Антонов А.В. и А.Н. оспаривали в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года Антонову А.В. и А.Н. в удовлетворении иска о признании отказов от причитающейся доли на наследство по закону после умершего сына было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

25.11.2007 года между истцом и ответчицей были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли (эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Рябининой Н.А. заключить с Антоновыми договор дарения с каждым на .../... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, условия соглашения ответчицей не исполняются.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года в удовлетворении требований Антонову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года отменено и гражданское дело направлено на новое рас­смотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Рябининой Н.А. в пользу Антонова А.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб. - компенсация за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля, ... руб. - штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля, ... руб. - расходы по оценке автомобиля.

С Рябининой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между Антоновыми и Рябининой Н.А. об использовании имущества не противоречит законодательству РФ, стороны, основываясь на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, были вправе его заключать. До настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчеты об использовании автомашины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куп­ли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на на­следство.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на на­следственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Антонов А.В. и А.Н. являются родителями умершего А.И., после смерти которого осталось наследство в виде несколь­ких автомашин и доли в кв.№... <адрес>.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года усматривается, что Рябинина Н.А. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа А.И.

25.11.2007 года между сторонами были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли (эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Рябининой Н.А. заключить с Антоновыми договор дарения на .../... долю в праве собственности на квартиру каждому.

Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что соглашения должны быть признаны недействительными сделками, поскольку на момент их заключения Рябинина Н.А. не была вправе распоряжаться указанным в них имуществом, суд в решении указал на то, что по условиям соглашения от 25.11.2007 года, заключенного между Антоновыми и Рябининой Н.А., последняя обязывалась подарить Антоновым долю в полученной по наследству квартире, а в случае нарушения обязательства - выплатить штраф в размере ... тысяч каждому из них. Данное соглашение, по своей сути, является договором дарения в будущем.

В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ такой договор заключается в простой письменной форме, но поскольку касается дарения недвижимого имущества, то в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требова­ния о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что требование Антонова А.В. о взы­скании с Рябининой Н.А. штрафа за неисполнение обязательства в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчетов об использовании автомашины.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 11 соглашения Рябинина Н.А. обязана выплатить штраф в сумме ... рублей в равных долях Антонову А.В. и А.Н. за нарушение обязательства по предоставлению финансового отчета об использовании автомашины, а равно за предоставление недостоверного отчета.

Судом правильно обращено внимание на то, что в тексте соглашения не оговаривается, что указанная выше санкция применяется отдельно за каждое непредоставление отчета об использовании автомашины.

Кроме того, поскольку исковые требования заявлял лишь Антонов А.В., расчет суммы, подлежащей взысканию в его пользу, судебная коллегия признает правильным.

Согласно п. 13 соглашения в случае нарушения Рябининой Н.А. срока и (или) раз­мера выплаты причитающихся Антонову А.В. и А.Н. три или более раз, по­следние вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать выплаты компенсации в размере 40% рыночной стоимости автомашины на день заключения соглашения.

В соответствии с отчетом ООО от 14.04.2010 года стоимость автомобиля "Марки" г.р.з. №... по состоянию на 25.11.2007 года составляла ... рублей (л.д.8-17).

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере ... руб. судом определена в соответствии с представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между Антоновыми и ответчицей, является договором простого товарищества и противоречит требованиям ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороны не являются предпринимателями, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из дела, стороны не заключали договора для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований считать представленное соглашение договором простого товарищества.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского права.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа данного соглашения, дана надлежащая оценка его условиям, правомерно взысканы денежные средства в качестве компенсации за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля и штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля.

Доводы жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи