САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело № 2-1693/11 по кассационной жалобе Пирогова Э.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по заявлению Пирогова Э.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пирогов Э.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, указав, что 26 марта 2010 года направил в Петроградский районный отдел УФССП по СПб исполнительный лист о взыскании с ООО «Велком трейдинг» денежных сумм в размере 736.24 р.; в дальнейшем ему (заявителю) стало известно, что указанный исполнительный документ был получен судебным приставом 07 апреля 2010 г.; однако исполнительное производство было возбуждено 09 июля 2010 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также с нарушением срока в его (заявителя) адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства; нарушение сроков грубо нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим просил признать не соответствующими закону действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пирогов Э.В. просит решение суда от 29 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления об окончании исполнительного производства, однако указанные нарушения права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 года в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Велком Трейдинг» в пользу Пирогова Э.В. денежных средств в размере 736,24 р.

09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

03 сентября 2010 года на депозитный счет Петроградского УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 736,24 р., которые были перечислены на счет взыскателя 07 сентября 2010 года, в связи с чем, постановлением от 29 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждения исполнительного производства.

Установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 17 ст. 40 и ч. 6 ст. 47 указанного Закона, устанавливающие сроки направления постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только при доказанности нарушения прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено, заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием), учитывая, что исполнительное производство возбуждено 09 июля 2010 г. и окончено 29 сентября 2010 г. исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 05 апреля 2010 года, однако зарегистрирован был только 07 июля 2010 года и исполнительное производство возбуждено только 09 июля 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательства в суд первой инстанции, подтверждающие, что исполнительный лист был получен службой судебных приставов 05 апреля 2010 года,

Копия почтового уведомления, приложенного к кассационной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, Пирогов Э.В. не указал, по каким основаниям указанное уведомление не могло быть представлено им в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Пирогов Э.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель извещался посредством направления телеграммы, однако уклонился от ее получения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: