Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12955/2011 судья: Ягубкина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицыной О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу № 2-1667/11 по иску Кислицыной О.Н. к Комитету по строительству, Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и убытков,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Кислицыной О.Н. – ФИО1, в деле участвующей на основании доверенности «<…>» «<…>» года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета Финансов СПб – ФИО2, в деле участвующий на основании доверенности от «<…>» года № «<…>», сроком до «<…>» года; представителя Правительства Санкт-Петербурга – ФИО3, в деле участвует на основании доверенности от «<…>» года № «<…>», сроком до «<…>» года;

представителя Правительства Санкт-Петербурга – ФИО4, в деле участвующей на основании доверенности от «<…>» года №«<…>», сроком по «<…>» года; представителя Комитета по строительству – ФИО5, в деле участвующей на основании доверенности от «<…>» года № «<…>», сроком по «<…>» года, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицына О.Н. (ранее ФИО6) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга с требованием о принятии на себя обязательств ООО «Рострой» по договору долевого участия в строительстве жилого дома №«<…>», заключенного «<…>» года между ней и ООО «Рострой», и обязании ответчика передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру, общей площадью «<…>» кв.м., стоимостью «<…>» рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года по гражданскому делу № «<…>» за ней признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: «<…>» в размере «<…>» рублей 92 копеек, и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью «<…>» кв.м. типа 2.1.л на четвертом этаже Объекта после приемки Объекта в эксплуатацию, так как ей были выполнены условия договора инвестирования долевого строительства заключенного с ООО «Ростстрой». Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, было признано право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, истица, полагала, что имеет право на возмещение рыночной стоимости расходов затраченных на строительство от КУГИ, с которым она не состояла в договорных отношениях, и обязанного принять на себя обязательства в силу неосновательного обогащения.

После уточнения Кислицыной О.Н. заявлены требования к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома № «<…>», заключенного «<…>» года между Кислицыной О.Н. и ООО «Ростстрой», с учетом их индексации по росту потребительских цен на строительные материалы в Санкт-Петербурге в размере «<…>» рублей, и судебных расходов в сумме «<…>» рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истица не согласна, в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что «<…>» года между ООО «Ростстрой» и Кислицыной О.Н. заключен договор № «<…>» долевого участия в строительстве жилого дома, по которому предметом деятельности являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого обществом на основании Распоряжения мэра № «<…>» от «<…>» г., распоряжения Губернаторам 284-р от 04.04.1997 г., соглашения о переуступке прав при замене стороны по обязательствам б/н от «<…>» года, по адресу: «<…>». Плановый срок ввода в эксплуатацию «<…>» г. Общий объем площади соответствующей долевому участию дольщика в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью «<…>» кв.м. на «<…>» этаже. Размер инвестиций по договору составил «<…>» долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Истицей внесена оплата по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам № «<…>» от «<…>» года и № «<…>» от «<…>» года, на общую сумму «<…>» рублей 92 копейки, что также подтверждается справкой OOO «Ростсрой» от «<…>» года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга «<…>» года по гражданскому делу № «<…>» по иску ФИО7 и ФИО8, Кислицыной О.H. к КУГИ, ООО «Ростстрой» за Кислицыной О.Н. признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: «<…>» в размере «<…>» рублей 92 копеек, и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью «<…>» кв.м. типа 2.1.л на четвертом этаже Объекта после приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 №46-р «О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волковки, корпус 22» было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол №17 от 23.11.94), в соответствии с которым социально-культурному объединению «Ветеран» было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта -1996 год.

«<…>» года между КУГИ и СКО «Ветеран» был заключен договор об инвестиционной деятельности № «<…>», в соответствии с которым СКО «Ветеран» был предоставлен земельный участок для застройки. «<…>» года был заключен договор аренды земельного участка площадью «<…>» кв.м. № «<…>» для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, со сроком по «<…>» года, при этом уведомлением от «<…>» г. КУГИ отказалось от договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года № 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства «<…>»; Комитету по строительству выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «<…>» года по делу «<…>» по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО «Ветеран» признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью «<…>» кв.м., расположенное по адресу: «<…>», как на объект незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения на это соответствующих разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Соглашением от «<…>» года о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта южнее «<…>» малоэтажная застройка между СКО «Ветеран» - застройщик и ООО «Ростстрой» установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика, из которого следует, что СКО «Ветеран» не производило финансирование и строительство 2 очереди за счет собственных средств, а ООО «Ростстрой» полностью финансирует строительство с «<…>» года по сегодняшний день. СКО «Ветеран» приняло на себя обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от «<…>» г., инвестиционного договора от «<…>» г.; ООО «Ростстрой» принимает на себя обязанности ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжение от «<…>» г., «<…>» г., в (части смены инвестора, сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во «<…>» года.

При этом, внесение изменений в распоряжения в связи с изменением заказчика СКО «Ветеран» на ООО «Ростстрой» не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО «Ростстрой» и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства ни СКО «Ветеран» ни ООО «Ростстрой» не принималось.

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от «<…>» года действие лицензии ООО «Ростстрой» в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: «<…>» (потеря прочности и устойчивости конструкций, что влияет на безопасность зданий и сооружений) была приостановлена. «<…>» года ТУ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО «Ростстрой» на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством 2 очереди жилого дома по адресу: квартал «<…>».

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данный вид ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в силу положений статей 17-18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применяемого к отношениям, возникшим вследствие заключения истцами договора с ООО «Ростстрой», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ни заключенным истицей инвестиционным договором, ни действующим законодательством ответственность ответчиков вследствие неисполнения обязательств, стороной инвестиционного договора не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражное суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в пункте 25, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что правом требования от правообладателя земельного участка возмещения расходов на возведения самовольной постройки обладает застройщик. В данном случае застройщиком, то есть лицом, осуществившим самовольную постройку, является СКО «Ветеран», а не Кислицына О.Н., привлеченная впоследствии к участию в строительстве спорного объекта в качестве дольщика. В связи с чем, последняя не обладает правом требования от собственника спорного объекта возмещения в ее пользу доли инвестиций в виде денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома №«<…>», заключенному «<…>» года с ООО «Ростстрой».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 04 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: