САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года гражданское дело № 2-4196/10 по кассационной жалобе Жилищного кооператива «Гранд» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Бондаренко В.Л. к Жилищному кооперативу «Гранд» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения Бондаренко В.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ЖК «Гранд» - ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности от «<…>» года, сроком на один год и ордера, председателя правления ЖК «Гранд» - ФИО2, участвует на основании протокола №«<…>» от «<…>» года, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что «<…>» на принадлежащий ему автомобиль «М.», г.н.з. «<…>», припаркованный во дворе дома«<…>», произошло падение льда и снега с крыши указанного дома, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «<…>» руб.10 коп.

Указывая, что ущерб ему причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, истец просит взыскать с ответчика«<…>» руб. 10 коп., а также «<…>»руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Жилищного кооператива «Гранд» в пользу Бондаренко В.Л. «<…>» руб. 10 коп. в виде возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ЖК «Гранд», просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Бондаренко В.Л., который является собственником поврежденного автомобиля.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки «М.», г.н.з. «<…>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «<…>», вынесенного участковым уполномоченным «<…>» отдела милиции УВД Петроградского района, следует, что «<…>» истец обратился с заявлением о повреждении его автомобиля, припаркованного у дома «<…>»; в результате проверки установлено, что повреждение произошло в результате схода снега с крыши дома.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОД УВД Петроградского района «<…>», указано, что у автомобиля истца имеются повреждения в виде вдавленной вмятины капота спереди, переднего левого крыла и переднего бампера.

Суд обоснованно указал, что из материалов проверки, проведенной УВД Петроградского района, пояснений истца, а также представленных истцом фотографий места происшествия, сделанных «<…>», следует, что каких-либо ограждений, знаков, объявлении о запрете постановки автомобиля на стоянку в месте, где произошло повреждение, на «<…>» не имелось.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, доказательств того, что автомобиль истца был установлен на тротуаре, ответчиком не представлено, на данное обстоятельство не указывается и в акте, составленном «<…>» председателем, управляющим и членом правления ЖК «Гранд».

Указание на то, что падение наледи имело место не с крыши дома, а с остекления балкона квартиры №«<…>» суд правильно счел необоснованным, так как какого-либо подтверждения этому не представлено; указанный выше акт составлен руководителями ответчика, т.е. лицами, заинтересованными в исходе спора, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «<…>» указано, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома.

Согласно Смете стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «<...> «А.» «<…>», стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет «<…>» руб. 10 коп.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого падением с крыши наледи, в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем «<…>» руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что сход с крыши дома по вышеуказанному адресу невозможен, поскольку крыша плоская с некоторым углублением в центр кровельного покрытия, и машина была повреждена из-за падения глыбы льда с балкона, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных возражений в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что для подтверждения данных возражений ЖК «Гранд» заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при разрешении спора данное ходатайство заявлялось, в протоколах судебных заседаний отсутствует указание на разрешение судом данного вопроса, в письменных возражениях ответчика также не имеется доводов о том, что для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ЖК «Гранд» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: