САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года гражданское дело № 2-1546/2011 по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу – Кузнецовой А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по заявлению Тадеева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В. судебный пристав-исполнитель – ФИО1, поддержала доводы кассационной жалобы, Тадеева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадеев Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку решением мирового судьи судебного участка № «<…>» Санкт-Петербурга от «<…>» исполнительный лист от «<…>» по делу № «<…>» был признан утратившим силу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что «<…>» года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. на основании исполнительного листа, выданного по исполнению решения мирового судьи судебного участка № «<…>» Санкт-Петербурга от «<…>» по делу №«<…>», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «<…>» о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 алиментов в размере «<…>» МРОТ («<…>» рублей).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года были удовлетворены требования заявителя. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Кузнецовой А.А. о возбуждении исполнительного производства от «<…>» № «<…>» о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 алиментов в размере «<…>» МРОТ («<…>» рублей).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был передан в Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу «<…>» обществом с ограниченной ответственностью «К.», которым были произведены удержания по «<…>» года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «<…>» без заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № «<…>» Санкт-Петербурга от «<…>» по делу № «<…>» с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 были взысканы алименты в размере 5 МРОТ; исполнительный лист о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 алиментов в размере «<…>» МРОТ («<…>» рублей) был признан утратившим силу.

С учетом того, что исполнительный лист был отозван судом, суд пришел к выводу, что исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возбуждения исполнительного производства были нарушены права Тадеева Д.А., так как в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты алиментов по решению суда от «<…>», которое было изменено решением мирового судьи от «<…>», и не должно было исполняться.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи и ч.6 ст.33 настоящего Федерального Закона.

Решением мирового судьи судебного участка № «<…>» Санкт-Петербурга от «<…>» по делу № «<…>» с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 были взысканы алименты в размере «<…>» МРОТ; исполнительный лист о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО2 алиментов в размере «<…>» МРОТ («<…>» рублей) был признан утратившим силу.

При разрешении требований, судебным приставом-исполнителем было указано, что данное решение в Пушкинский районный отдел УФССП по СПб мировым судьей судебного участка № «<…>» направлено не было, взыскателем ФИО2 исполнительный документ не был подан на принудительное исполнение, исполнительный документ, утративший силу судом не отзывался. Также ООО «К.», производившим удержания алиментов из заработной платы Тадеева Д.А. не было сообщено в Пушкинский отдел о факте утраты силы исполнительного документа.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора проверены не были, в решении суда какой-либо правовой оценки им не содержится.

Вместе с тем, следует отметить, что исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при разрешении требований к участию в деле не был привлечен взыскатель, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются заявленными требованиями.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: