САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело № 2-2040/10 по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Горохова Д.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки кредитного договора № «<…>» заключенного Гороховым Д.А. «<…>» года с ОАО «И.» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») в части начисления комиссии за ведение ссудного счета и взимания единовременной комиссии за выдачу кредита. Обязал ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № «<…>» заключенному «<…>» года, исключив из состава начислений с «<…>» года - комиссию за ведение ссудного счета и начисленных на сумму комиссии штрафов и пеней, из суммы основного долга единовременную комиссию за выдачу кредита «<…>» руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение суда, считает его неправильным. Просит вынести новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требовании, а также взыскать с истца расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере «<…>» руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78), не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, «<…>» года Гороховым Д.А. подписано заявление №«<…>» на предоставление кредита «Н.» ОАО «и.» в сумме «<…>» руб., на «<…>» месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом «<…>» % годовых, означающее по его условиям при подписании со стороны банка заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Н.» физическим лицам - не предпринимателям, в текст заявления включен график платежей в погашение суммы кредита устанавливающий сумму ежемесячного платежа «<…>» руб., за последний месяц «<…>» руб., в том числе ежемесячной суммой комиссии за ведение ссудного счета «<…>» руб., сумма основного долга «<…>» руб., общая сумма выплат «<…>» руб.

Как следует из расходного кассового ордера № «<…>» от «<…>» года кредит выдан Горохову Д.А. наличными в размере «<…>» руб.

В правилах предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов и заявлении на предоставление кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что «<…>» руб., удержанные при выдаче кредита являются комиссией за выдачу кредита, т.к. денежные средства были получены истцом наличными в кассе, а не путем зачисления на счет.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному «<…>» года между истцом и ЗАО ««Райффайзенбанк» являющегося правопреемником ОАО «И.» изменен номер текущего банковского счета, изменен установленный размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и установлен в размере «<…>» % в день от суммы просроченного платежа, предусмотрено ежемесячное начисление процентов по день окончательного возврата кредита на остаток задолженности подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в договоре.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на дату заключения кредитного договора (утвержденного Банком России «<…>» № «<…>») следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречат требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требования истца о применении последствий недействительности ничтожных положений подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что комиссия удержанная ответчиком при выдаче кредита «<…>» руб. и включенная в сумму основного долга, подлежит исключению из состава суммы основного долга с «<…>» года. Также из состава задолженности истца перед ответчиком с «<…>» года подлежит исключению ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - «<…>» руб. в месяц, а также начисленные за ее неуплату штрафные пени за весь период внесения платежей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: