САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-304/11 по кассационной жалобе Макарова О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Макарова О.В, к ООО «Евросиб - Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании вернуть автомобиль,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Макарова О.В. – ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, представителя Макарова О.В. – ФИО2, в деле участвующего на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Евросиб-Авто» - ФИО3, в деле участвующей на основании доверенности № «<…>» от «<…>» года, сроком до «<…>» года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросиб - Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании вернуть автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «<…>» между ним и ООО «Р.» заключен договор купли-продажи № «<…>», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «М.».

«<…>» году спорный автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи.

На основании указанного договора у ООО «Евросиб-Авто», являющегося официальным дилером концерна «М.», возникли гарантийные обязательства перед Макаровым О.В. в отношении приобретенного автомобиля.

В пределах установленного срока гарантийного обслуживания Макаров О.В. передал Обществу автомобиль для устранения постороннего шума в работе двигателя (заявка от «<…>» № «<…>»).

«<…>» Макаров О.В. обратился к Обществу с требованием передать ему отремонтированный автомобиль.

«<…>» года Макаров О.В. явился по телеграмме ответчика, чтобы забрать автомобиль, но не смог его забрать, поскольку при произведении пробной поездки было установлено, что посторонний шум так и не устранен. На «<…>» года срок устранения недостатков товара составляет 135 дней, до настоящего момента указанные недостатки Обществом не устранены, автомобиль Макарову О.В. не передан, в соответствии с гарантийными обязательствами концерна «М.» недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «М.» в течение 30 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «М.» для выполнения работ, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Неустойка составляет «<…>» рублей, исходя из расчета: 105 (дней просрочки) X «<…>» (руб. -1% от стоимости товара), моральный вред «<…>» рублей, поскольку истец не мог пользоваться автомобилем около 5 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере «<…>» руб., компенсацию морального вреда в размере «<…>» руб., расходы на оплату услуг представителя «<…>» руб., а также обязать ответчика вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль в исправном состоянии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Макарова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Макаров О.В. просит решение суда от 01 июня 2011г. отменить, считая его неправильным. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 262), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушений прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", при разрешении спора не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) составляет 3 года или «<…>» км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

В пределах установленного срока гарантийного обслуживания Макаров О.В. передал Обществу автомобиль для устранения постороннего шума в работе двигателя, что подтверждается заявкой от «<…>» № «<…>»). По результатам диагностики истцу были предложены работы по снятию МКПП для выявления неисправностей, автомобиль был принят на СТО.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

Таким образом, с учетом того, что товар был сдан для устранения недостатков «<…>» года, недостатки товара должны были быть устранены не позднее «<…>» года.

«<…>» Макаров О.В. обратился к Обществу с требованием передать ему отремонтированный автомобиль, однако, автомобиль ему передан не был.

«<…>» года, то есть с пропуском установленного законом срока, гарантийный ремонт ответчиком был закончен, о чем истец был извещен телеграммой. Оценка данным обстоятельствам судом не была дана.

«<…>» года Макаров О.В. явился по телеграмме ответчика, чтобы забрать автомобиль, но не смог его забрать, поскольку при произведении пробной поездки было установлено, что посторонний шум так и не устранен.

«<…>» г., «<…>» г. и «<…>» г. проводились дополнительно ремонтные работы, не связанные с ремонтом МКПП по обращению истца «<…>» года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии следует учесть, что согласно заключения эксперта № «<…>» Центра Независимой экспертизы «П.» от «<…>» года, составленного на основании определением суда от «<…>»года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в коробке передач автомобиля истца имеются неисправности, обнаруженные в коробке передач дефекты являются эксплуатационными. Гул при включении механической коробки передач при движении автомобиля вперед, назад, его развороте имеется. Причины его возникновения – нарушения условий эксплуатации. Транспортного средства. Имеющийся при движении шум (гул) указывает на дефект деталей дифференциала коробки передач исследуемого автомобиля, а следовательно и самого автомобиля.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, осмотр автомобиля истца производился «<…>» года на станции технического обслуживания ответчика. Таким образом, с учетом выводов заключения, имеются основания полагать, что на «<…>» года неисправности коробки передач автомобиля истца устранены не были, однако, данное обстоятельство при разрешении спора судом также не учтено.

Ссылка в решении суда на выводы, изложенные в заключении проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которым неисправности в коробке передач отсутствуют, износ рабочих поверхностей контакта имеет допустимое значение и не препятствует эксплуатации КПП, а неравномерность поверхности шестерни полуоси вызвана технологией изготовления (горячая штамповка с последующей высокотемпературной закалкой); остальные детали и узлы не влияют на неправильную работу КПП (ее шумовые характеристики), также по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что исследование автомобиля истца произведено экспертом «<…>» года, то есть спустя более двух месяцев с момента осмотра автомобиля при проведении первоначальной экспертизы. При этом, весь промежуток времени автомобиль находился на территории станции технического обслуживания ООО «Евросиб-Авто».

Кроме того, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что несмотря на то, что недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее «<…>» года, а ответчиком оспаривались доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, с «<…>» года до «<…>» года ООО «Евросиб-Авто» предоставлялись истцу на основании соглашений подменные автомобили.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку судом первой инстанции не были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: