САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-484/2011 по кассационным жалобам Николаевой Г.А., Дели Л.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Николаевой Г.А. к Дели Л.Г. к Шидловской А.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Шидловской А.Е. – ФИО1, в деле участвующей на основании ордера А «<…>» от «<…>» года и доверенности от «<…>» года, сроком на три года, полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя Дели Л.Г. – ФИО2, в деле участвующей на основании ордера А «<…>» от «<…>» года и доверенности ВРД № «<…>» от «<…>» года, сроком на три года, представителя Николаевой Г.А. – ФИО2, в деле участвующей на основании ордера А «<…>» от «<…>» года и доверенности ВРД № «<…>» от «<…>» года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Николаева Г.А., Дели Л.Г. обратились в суд с иском к Шидловской А.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по завещанию от «<…>» года №«<…>», удостоверенному нотариусом ФИО3 после смерти ФИО4, умершей «<…>» года.

ФИО4 являлась матерью ФИО5 «<…>» года между ними и Администрацией Смольнинского района был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 приняли в общую совместную собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: «<…>». Доли в праве общей совместной собственности между сособственниками определены не были.

ФИО5 умер «<…>» года. После его смерти открылось наследство в виде общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру. Его мать ФИО4 являлась единственным наследником по закону, других наследников по закону либо по завещанию после смерти ФИО5 не имелось. После смерти сына ФИО5 обратилась в нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела, однако ФИО5 не успела оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО4, поскольку умерла «<…>» года.

После смерти ФИО4 истцы обратились к нотариусу как наследники по завещанию. При сборе документов нотариус сообщил, что имеется второе завещание на имя ответчика Шидловской А.Е., выданное ФИО4 «<…>» года.

Истцы полагали, что завещание, выданное ФИО4 на имя Шидловской А.Е. подлежит признанию недействительным, так как примерно за два года до своей смерти, а именно с середины «<…>» года ФИО4 перестала понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, которые оказывали воздействие на ее восприятие окружающей действительности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года было отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просили решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы и ответчица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 13, 14), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что «<…>» года между ФИО4, ФИО5 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира №... в доме «<…>» передана в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5.

«<…>» года ФИО4 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещано на имя ФИО12, а в случае его смерти ранее открытия наследства, одновременно с ней или непринятие наследства все имущество завещала Николаевой Г.А.

«<…>» года умер ФИО4 (свидетельство о смерти «<…>»).

«<…>» года ФИО4 выдана доверенность на имя Николаевой Г.А. на ведение наследственного дела после смерти ФИО5.

«<…>» года нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО4 на имя Шидловской А.Е., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала ответчику.

«<…>» года ФИО4 умерла.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № «<…>» от «<…>» года, у ФИО4 при жизни, в том числе в период с «<…>» года по «<…>» года, а также в период совершения сделки - «<…>» года имелись признаки «<…>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у ФИО4, «<…>». В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 в период с «<…>» года по «<…>» года, а также в период совершения сделки - «<…>» года, каких-либо психотических нарушений, значительного интеллектуально-мнестического снижения, органическое астеническое расстройство не лишало ее способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 187-191).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 суду пояснила, что экспертиза была проведена по представленной медицинской документации и материалам гражданского дела. Составленное заключение комиссии поддерживает и считает его полным. Показала, что в заключении указано, какими заболеваниями страдала ФИО4 при жизни. Данные заболевания были получены из медицинской документации. В выводах заключения указано, что ФИО4 длительно страдала «<…>». Данное заболевание является основным. <...> -является последствием «<…>». Выводы о психическом состоянии ФИО4 были также сделаны, исходя из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, в которых отсутствуют объективные данные об особенностях изменения психической деятельности у ФИО4 в период совершения сделки, показания эксперта, допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Г.А. и Дели Л.Г.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО11 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, полно и всесторонне оценены собранные по делу доказательства, результаты оценки отражены в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями п.2 ст.87 ГПК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского суда от 05 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: