Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12007/2011 Судья: Карпова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-1/2011 по кассационной жалобе Денисенко А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Каленика А.С. к Денисенко А.В. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Денисенко А.В. – ФИО1, в деле участвующего на основании ордера А «<…>» от «<…>» года и доверенности «<…>» от «<…>» года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия городского суда по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каленик А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисенко А.В. о возмещении ущерба в размере «<…>» руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме «<…>» руб., указав, что «<…>» года на пересечении «<…>» произошло ДТП, с участием водителя Денисенко А.В., управлявшего автомобилем«<…>», гос. Номер «<…>», и Калеником А.С., управлявшего автомобилем «<…>», г.н.з «<…>». Истец обратился в ООО «Н.» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет «<…>» руб. 50 коп.

Страховая компания ООО «С.», в которой была застрахована гражданская ответственность Денисенко А.В., выплатила истцу 120 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме «<…>» руб. с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования Каленика А.С. были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца «<…>» руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «<…>» руб.

В кассационной жалобе Денисенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец и ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на «<…>» года (листы дела 259-261). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что «<…>» года на пересечении «<…>» и «<…>»произошло ДТП с участием автомобиля «<…>», г.н.з. «<…>» под управлением ответчика Денисенко А.В. и автомобиля «<…>», г.н.з. «<…>» под управлением истца Каленика А.С.

Вина ответчика подтверждается материалом ДТП, которым установлено, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а так же Постановлением по делу об административном правонарушении «<…>» от «<…>» года, которым ответчик был привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере «<…>» рублей. Как следует из материала ДТП указанное постановление Денисенко А.В. не обжаловал в установленном законом порядке, и оплатил штраф, о чем в материале проверки имеется квитанция.

В связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю, Каленик А.С. обратился в страховую компанию «С.», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика; ООО «Н.» провело осмотр транспортного средства и составило заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «<…>» руб. 50 коп.

Страховая компания «С.» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме «<…>» рублей.

Ответчик при разрешении спора не оспаривал предъявленные требования по праву, однако, не согласился с размером ущерба, вместе с тем, доказательств меньшего размера причиненного ущерба автомобилю истца не представил.

Удовлетворяя требования Каленика А.С. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, равной «<…>» руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истцу действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившим п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: отчет ООО «Н.» «<…>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «<…>» рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в размере «<…>» рублей.

Доводы кассационной жалобы Денисенко А.В. о том, что при направлении гражданского дела на экспертизу, суд не принял мер по уведомлению ответчика о месте ее проведения и вынес решение на основании неправильного вывода об уклонении ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку ответчик, в случае отсутствия извещений, должен самостоятельно интересоваться проведением экспертизы, поскольку им оспаривался размер ущерба, установленный отчетом представленным истцом в обоснование требований. При этом следует отметить, что в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу и оглашении определения суда участвовал его представитель. В дальнейшем экспертным учреждением предпринимались меры по извещению ответчика и его представителя о необходимости оплаты за проведение экспертизы, однако, по указанным ответчиком адресам и телефонам экспертам было сообщено, что он не проживает, представители Денисенко А.В. его контактный номер телефона предоставить отказались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истцом доказательствами, не опроверг их путем представления иных доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере «<…>» рублей, соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: