Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10884/2011 судья: Муравлева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу № 2-664/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к Романову <...> о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Романову К.В., после уточнения требований просил взыскать с ответчика недоимку в общей сумме <...> рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рубль; штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, единый социальный налог (соц.страх) в размере <...> рублей; единый социальный налог (соц.страх) в размере <...> рублей; единый социальный налог (соц.страх) в размере <...> рублей; пени по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рублей; пени по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рублей; пени по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рубля; штраф по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рубля, штраф по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (соц.страх) в размере <...> рубля, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (обяз. мед. страх) в размере <...> рубля, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <...> рублей (л.д.6-7, 121-122). В обоснование заявленных требований МИФНС России №... по Санкт-Петербургу указала, что была проведена в отношении адвоката Романова К.В. выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки было вынесено Решение №... от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение №... от <дата> было обжаловано Романовым К.В., и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... Романову К.В. было отказано в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Романова К.В. - без удовлетворения

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Романова <...> в доход государства взыскана недоимка в общей сумме <...> рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рубль; штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, единый социальный налог (соц.страх) в размере <...> рублей; единый социальный налог (соц.страх) в размере <...> рублей; единый социальный налог (соц. страх) <...> руб.; пени по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; пени по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; пени по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; штраф по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; штраф по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; штраф по ЕСН (соц. страх) в размере <...> руб.; единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, единый социальный налог (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...>, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, пени по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рубля, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...>, штраф по ЕСН (обяз.мед.страх) в размере <...> рублей, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <...> рублей. Также с Романова <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля 12 копеек.

С решением суда не согласился Романов К.В., который в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 254,256), доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, требование инспекции об уплате налога в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени, а также штрафных санкций.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по уплате налога истец ссылался на то, что Романов К.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения и ему предложено оплатить недоимку по налогам. Решение №... от <дата> было обжаловано Романовым К.В. в апелляционной и судебном порядке, и оставлено без изменения, в связи с чем, Романов К.В. должен оплатить недоимку по налогам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании,

а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия усматривает, что в материалы дела представлен расчет налогов, штрафа, пени, который, как правильно установлен судом, не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ, на основании решения налогового органа от <дата> №... был произведен зачет уплаченной суммы в размере <...> рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рубля по налогам, облагаемым по ставке, предусмотренной п.1 ст.224 НК РФ, в результате чего задолженность по недоимке по НДФЛ составила <...> рубля.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку налоговым органом зачет уплаченной суммы был произведен после наступления срока исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов №..., то в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату налога по НДФЛ начисляются на сумму <...> рубля, с <дата> по дату погашения недоимки.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно не снизил размер штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия для этого уважительных причин, а также оснований для освобождения от уплаты налога.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: