Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12954/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/11 по кассационной жалобе Сафарова С.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Сажиной В.П. к Сафарову С.С. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2011 года удовлетворены требования истицы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму неосновательного обогащения в размере «<…>» рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 207, 209), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его расчетном счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке. И в силу ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком России 03.10.2002 г. № 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги. .., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, как то предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что Северо - Западным банком ОАО «С.» по личному заявлению Сафарова С.С. от «<…>» года была оформлена банковская карта №«<…>».

Поступление денежных средств в сумме «<…>» рублей «<…>» года подтверждается платежным поручением № «<…>» и выпиской по счету банковской карты ответчика.

Получение указанной банковской карты ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то, что на данную карту были перечислены денежные средства в сумме «<…>» руб.

Факт списания с банковской карты ответчика спорной суммы подтверждается представленными суду выписками по счету банковской карты ответчика за период с «<…>» года по «<…>» г.

На запрос ООО «И.» от «<…>» о возврате денежных средств г. СЗФКБ «А.» сообщил, что «<…>» рублей по платежному поручению от - «<…>» года, отправленные Обществом в адрес Управления банковских карт Северо-Западного Банка С., зачислены на банковскую карту № «<…>» Сафарова С.С. Перечисление денежных средств Банком выполнено в соответствии с платежным поручением Общества, в котором указано назначение платежа: предоставление процентного займа по договору процентного займа № «<…>» от «<…>» г. Вина банка в перечислении денежных средств отсутствует, поскольку указанное перечисление выполнено по предъявленным Обществом платежным документам, в связи с чем ООО «И.» предложено самостоятельно осуществлять возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

«<…>» года ООО «И.» направило Сафарову С.С. письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на счет его банковской карты деньги в сумме «<…>» рублей, которое осталось без ответа.

Письма аналогичного содержания ответчику были направлены Обществом «<…>» г. и «<…>» года, ответы на которые также не получены. Получение указанных писем ответчиком не оспаривалось.

«<…>» года между ООО «И.» и Сажиной В.П. в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого Общество уступает, а Сажина В.П. принимает в полном объеме право (требование) по взысканию с Сафарова С.С. суммы неосновательного обогащения в размере «<…>» рублей в виде перевода денежных средств, ошибочно перечисленных Сафарову С.С. платежным поручением от «<…>» г.

ООО «И.» «<…>» г. направлено в адрес ответчика уведомление о том, что между Обществом и Сажиной В.П. «<…>» г. заключен договор уступки права (требования), а Сажиной В.П. было направлено письмо Сафарову С.С. с предложением вернуть указанную денежную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком суду не представлено доказательств заключения между ним и ООО «И.» договора процентного займа, возврата денежных средств, как то предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения между ответчиком и ООО «И.» отсутствуют, а денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что при получении банковской карты ответчик был ознакомлен с условиями пользования ею, о чем имеется его подпись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что по банковской карте ответчика денежные средства не были получены единовременным платежом, что свидетельствует об использовании ответчиком банковской карты для получения денежных средств неоднократно.

Доказательств того, что ответчик передал банковскую карту представителю ООО «И.», а также того, что денежные средства по ней были получены не им, а иным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора процентного займа между ответчиком и ООО «И.» «<…>» г., и установлено судом, что перечисление денежных средств на банковскую карту Сафарова С.С. произошло «<…>» г., а с указанным иском в суд Сажина В.П. обратилась «<…>» г., суд обоснованно указал, что срок обращения с указанным исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требований Сажиной В.П., доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: