САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №33-13204/2011 Судья Богданова Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Быханова А.В., Тарасовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2011 гражданское дело № 2-1323/11 по кассационной жалобе Напреева С.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по исковому заявлению Напреева А.М. к Напрееву С.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Напреева С.А. к Напрееву А.М., Напрееву Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., Выслушав объяснения Напреева С.А. и его представитель по доверенности от «<…>» года сроком до «<…>» года – ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, Напреева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Напреев А.М. обратился в суд с иском о признании Напреева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «<…>», снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что его сын – Напреев С.А. длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Напреев С.А. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: «<…>», обязании Напреева А.М., Напреева Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что он временно не проживает в квартире, в связи с необходимостью ухода за бабушкой ФИО2 В квартире находятся принадлежащие ему вещи. Ответчики чинят ему препятствия в проживании в квартире. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 08 июля 2011 года исковые требования Напреева С.А. удовлетворены. Суд снял Напреева С.А. с регистрационного учета по адресу: «<…>». В удовлетворении иска Напреева С.А. к Напрееву А.М., Напрееву Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отказано. В кассационной жалобе Напреев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Напреев Д.А., представитель третьего лица УФМС России по СПб и ЛО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 129, 134), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорной является квартира «<…>». В квартире зарегистрированы Напреев А.М., его сыновья Напреев С.А., Напреев Д.А. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя или лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, проживавшие или продолжающие проживать совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, обязательным условием реализации права пользования жилым помещением является постоянное проживание в нем. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, регулирующей спорные правоотношения в момент их возникновения, в случае выезда нанимателя и члена его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ст.83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора судом. В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года. Из материалов дела, объяснений сторон при разрешении спора судом установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован на спорной жилой площади на основании ордера № «<…>» от «<…>» г. Истец постоянно проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик около двадцати лет не проживает в спорной квартире, проживает в принадлежащей ему на праве собственности на основании договора дарения от «<…>» года однокомнатной квартире по адресу: «<…>», что им при рассмотрении дела не оспаривалось. Из положений ст.3 Закона « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры, выехав для постоянного проживания в другое место, в связи с чем на основании положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением. Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и стороной истцов не оспорены. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что не может служить доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков Напреевых в пользовании Напрееву С.А. спорным жилым помещением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «<…>» года, поскольку по вопросу вселения в спорное жилое помещение до подачи Напреевым А.М. иска в суд ответчик в правоохранительные или судебные органы не обращался, не предпринимал мер к размену спорного жилого помещения. Обращение ответчика в «<…>» году с иском о выселении из квартиры Напреевой Л.И., не свидетельствует о совершении Напреевым С.А. каких-либо направленных действий на восстановление нарушенного права, поскольку даже после оставления иска без рассмотрения по причине неявок в судебные заседания, Напреев С.А. не предпринял каких-либо действий, объективно подтверждающих его заинтересованность в сохранении за ним права пользования в отношении спорной квартиры. Суд обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика Напреева С.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, ответчик более 20 лет не проживает в спорной комнате, приобрел право пользования иным жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимал, попыток к вселению не предпринимал. Доказательств проживания Напреева С.А. в спорном жилом помещении, чинении со стороны ответчиков препятствий в проживании ответчик суду не представил. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании Напреева С.А. утратившим право пользования жилым помещением не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -председательствующего Ильинской Л.В. судей При секретаре Юрченко Т.А.