САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело № 2-1070/11 по кассационной жалобе Грудининой О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Лебедева О.А. к Грудининой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Грудининой О.А. к Лебедеву О.А., Лебедеву Д,А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедев О.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грудининой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу в 1981 году, 09 февраля 1993 года в указанную квартиру брат истца Л.А.А. вселил ответчика как свою супругу, в 1994 году Л.А.А. умер, в 1996 году ответчик выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

Грудинина О.А., возражая против иска, предъявила встречный иск, просила обязать Лебедева О.А. и Лебедева Д.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее непроживание носит вынужденный характер, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 г. исковые требования Лебедева О.А. удовлетворены, суд признал Грудинину О.А. утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Грудининой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Грудинина О,А. просит решение суда от 30 августа 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 1981 года Л.А.П. был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади на период работы в должности машиниста котлов Теплоэнерго – квартиры <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены его супруга Л.А.И., а также дети Лебедев О.А. и Л.А.А.

24 октября 1992 года между Л.А.А. и Грудининой О.А. заключен брак, Грудинина О.А. зарегистрирована по спорному адресу 09 февраля 1993 года.

07 июля 1993 года Л.А.А. умер.

Сторонами признавалось, что Грудинина О.А. с 1996 года по спорному адресу не проживает.

20 января 1996 года между Грудининой О.А. и А. заключен брак, который расторгнут в 1999 году.

04 июля 2003 года заключен брак между Грудининой О.А. и Г., брак расторгнут на основании решения <...>.

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Лебедев О.А., Лебедев Д.А., Л.Н., а также ответчик Грудинина О.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 1996 году ответчик выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, до настоящего времени в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что в 1996 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением брака для проживания с новой семьей. Впоследствии, после расторжения второго брака, ответчик проживала по иному адресу совместно с новым супругом, в настоящее время также в спорной квартире не проживает, с момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с конфликтом с истцом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как данное обстоятельство не подтверждено собранными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор социального найма на истца не переоформлен.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку истец пользуется равными правами с нанимателем по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, Грудинина О.А. была вселена до вступления в силу ЖК РФ, соответственно, ее право пользования не может прекратиться по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, являются необоснованными, так как к спорным правоотношениям с учетом их длящегося характера применяются нормы действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: