САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года дело № 2-578/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Глушкова М.А. к ЗАО «КБ Сити-Банк» о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом, обязании произвести перерасчёт штрафных санкций, расторжении договора, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ «Сити-Банк» об обязании произвести перерасчет суммы вознаграждения, уплаченного ответчику за использование кредитной карты в период сроков исковой давности, исходя из полной стоимости кредита «<…>» % годовых; о возврате денежных средств в случае переплаты со стороны истца; о расторжении кредитного договора по кредитной карте, оформленного «<…>» года в связи с существенным нарушением прав истца как потребителя; взыскании «<…>» руб. за нарушение прав потребителя, а именно: непредоставление информации об условиях кредита в момент выдачи кредитной карты, непредоставление в дальнейшем информации о полной стоимости кредита, непредоставление полной информации на основании направленных запросов; взыскании стоимости почтовых расходов в сумме «<…>» руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в «<…>» году банком на его имя была выпущена кредитная карта с процентной ставкой «<…>» % годовых, при оформлении которой он не был проинформирован в установленном порядке в письменной форме, что процентная ставка составляет «<…>» % годовых, информация о стоимости кредита ему не предоставлялась, в «<…>» года обратился в Банк за получением информации о полной стоимости кредита, письмом ему впервые сообщили сведения о том, что полная стоимость кредита составляет «<…>» % годовых без учета стоимости дополнительных платных услуг, а именно страховых программ и услуги «С.», о стоимости которых информация не предоставлена; поскольку получать кредит на таких условиях истец согласия не давал, предъявил требование о расторжения договора, в чем ему было отказано в связи с наличием задолженности; истец в одностороннем порядке прекратил пользоваться кредитной картой, однако его задолженность за период с «<…>» года по «<…>» года возросла; считает что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя; в связи с отсутствием информации лишен возможности произвести расчеты.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте №«<…>», оформленной на имя Глушкова М.А. «<…>» года; признать недействительным положение тарифов ЗАО «К.» от «<…>» года в части изменения без предварительного уведомления и по усмотрению ЗАО «К.» процентной ставки за пользование кредитом по кредитной карте № «<…>»; обязать ЗАО «К.» произвести перерасчет за пользование кредитом по кредитной карте № «<…>», с «<…>» года по применявшейся до этой даты процентной ставке; обязать ЗАО «К.» произвести перерасчет штрафных санкций за нарушение условий пользования кредитом от «<…>» года по кредитной карте № «<…>», с учетом применявшейся до «<…>» года процентной ставки; взыскать с ЗАО К.» компенсацию морального вреда в сумме «<…>» руб.

Решением Дзержинского районного суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глушков М.А. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53-54).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случае выпуска кредитной карты банк-эмитент карты берет на себя обязанность перечисления средств клиента на счета его контрагентов в пределах установленного им лимита кредитования.

Таким образом, кредитная карта позволяет ее владельцу при совершении любой покупки отсрочить ее оплату путем получения у банка кредита (кредитной линии). Лимит кредитования определяется банком-эмитентом каждому владельцу карты на его ссудном счете.

Как следует из материалов дела, между сторонами «<…>» года заключен кредитный договор путем выпуска на имя истца кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявление Глушкова М.А. о выпуске на его имя кредитной карты одобрено Банком, кредитная карта на имя истца выпущена Банком и получена клиентом и использовалась им для расчетов, то есть исполнение сделки началось не позднее «<…>» года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С иском о признании недействительным условия договора и применении последствий ничтожности сделки Глушков М.А. обратился в суд «<…>» года (л.д.9 том 2).

Таким образом, как верно указал суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Кроме того, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от «<…>» года, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого Глушкову М.А. было отказано, то и в удовлетворении исковых требований суд также обоснованно отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи