САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года дело № 2-1145/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Малиновской Д.Т. к Комитету по физической культуре и спорту о взыскании денежной суммы, входящей в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Малиновской Д.Т., адвоката истца, действующей на основании ордера № «<…>» от «<…>» года – ФИО1; представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от «<…>» года сроком до «<…>» года, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская Д.Т. обратилась в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту о взыскании в ее пользу как наследницы по закону в порядке наследования, входящей в наследственную массу денежной суммы в размере «<…>» руб., не выплаченной умершему брату ФИО2 при жизни.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее брат являлся Олимпийским чемпионом по фехтованию, трижды участвовал в Олимпийских играх: в «<…>» году - в Мехико, в «<…>» году - в Мюнхене, в «<…>» году - в Монреале. С «<…>» года в соответствии с п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об основах политики Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта» ему, как чемпиону Олимпийских игр, была установлена к пенсии дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячного денежного содержания в размере «<…>» руб. Однако, данные суммы ему не были выплачены при жизни. «<…>» года ее брат ФИО2 умер. В «<…>» года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей как наследнице денежных сумм, причитающихся ФИО2 в виде ежемесячного денежного содержания с «<…>» года. «<…>» года истица получила отказ за № «<…>» на основании того, что ежемесячное денежное содержание не было назначено ФИО2 при жизни, порядок предоставления денежного содержания был установлен после смерти ФИО2 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года № 648 «О порядке предоставления денежного содержания, право на предоставление ежемесячного денежного содержания является «личным субъективным правом». По мнению истицы, отказ является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малиновская Д.Т. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также указывая, что суд, при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено материалами дела, ФИО10, являвшийся двукратным олимпийским чемпионом по фехтованию скончался «<…>» года.

При жизни ФИО2 получал пенсию по выслуге лет (л.д.36).

В соответствии с частью 2 статьи 7 закона Санкт-Петербурга от 14.12.2009 года № 532-105 «Об основах политики Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта» чемпионам Олимпийских игр, входившим в состав сборных команд Санкт-Петербурга, Российской Федерации, либо сборных команд СССР по различным видам спорта, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге и являющимся получателями пенсии, в целях их дополнительного материального обеспечения установлена дополнительная мера социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде ежемесячного денежного содержания - «<…>» руб.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 закона распространяются на правоотношения, возникшие с «<…>» года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки спортсменам и тренерам, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления ежемесячного денежного содержания установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года № 648, то есть после смерти ФИО2

Во исполнение указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по физической культуре и спорту от 02.07.2010 года №117ф утверждены:

Положение о комиссии по предоставлению ежемесячного денежного содержания спортсменам, тренерам в соответствии с Законом;

состав комиссии по предоставлению ежемесячного денежного содержания спортсменам, тренерам в соответствии с Законом;

форма заявления о предоставлении ежемесячного денежного содержания спортсменам, тренерам в соответствии с Законом;

перечень документов, представляемых в Комитет по физической культуре и спорту.

Доводы истицы о том, что ФИО2 при жизни обращался с заявлением о предоставлении ежемесячного денежного содержания обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из приложенного истицей к иску заявления о назначении ежемесячного денежного содержания, данное заявление не содержит даты его составления, не содержит отметки о принятии соответствующим исполнительным органом государственной власти, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством соответствующего обращения ФИО2 в Комитет по физической культуре и спорту при жизни (л.д.40).

В представленной ответчиком для обозрения и приобщения к материалам дела книге учета документов для назначения ежемесячного денежного содержания спортсменам, представившим заявление, ксерокопию паспорта, справку о прописке, документ по спорту (удостоверение, арх. справку, книжку пенсионера, пенсионное страховое свидетельство, ИНН), которая ведется секретарем Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга с «<…>» года по настоящее время, также не содержится данных ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону получено Малиновской Д.Т. «<…>» года (л.д.67).

Судом установлено, что впервые с заявлением о назначении ФИО2 ежемесячного денежного содержания в размере «<…>» руб. в Комитет по физической культуре и спорту обратилась истица Малиновская Д.Т. в «<…>» года и ей в выплате дополнительного материального обеспечения было отказано (л.д.14-15).

Принимая во внимание, что правом на получение дополнительного материального обеспечения, установленного статьей 7 Закона Санкт-Петербурга № 532-105, обладают исключительно сами спортсмены, являющиеся олимпийскими чемпионами, наследники их правом на назначение соответствующей выплаты не обладают, данное право неразрывно связано с личностью получателя, имеющего высокие спортивные заслуги, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, в связи с чем, как верно указал суд, дополнительное материальное обеспечение не может быть назначено каким-либо иным лицам.

Получение (выплата) причитающихся спортсмену сумм ежемесячного денежного содержания является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права спортсмена на предоставление ежемесячного денежного содержания в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего принятие решения о предоставлении. Выплате денежных средств, предоставляемых спортсмену в рамках указанных правоотношений предшествует принятие решения (распоряжения) о предоставлении ежемесячного денежного содержания, исчисленного в порядке и размерах, установленных законодательством. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего реализацию дополнительных мер социальной поддержки спортсменам, выплатить конкретному лицу ежемесячное денежное содержание в определенном размере, отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм ежемесячного денежного содержания не возникают.

Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Доводы истицы о том, что в силу ст. 1183 ГК РФ Малиновская Д.Т., вступившая в права наследования после смерти брата ФИО2, имеет право на получение недополученных сумм ежемесячного денежного содержания к пенсии, основан на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при жизни с заявлением о выплате дополнительного денежного содержания к пенсии к ответчику и в судебные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы к пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малиновской Д.Т. как наследницы по закону о взысканий в порядке наследования недополученного дополнительного денежного содержания к пенсии ее брата за период с «<…>» года в размере «<…>» руб. входящей в наследственную массу.

Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи