САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Кипаренко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-767/11 по иску Кипаренко А.В. к закрытому акционерному обществу «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от «<…>» года сроком на 3 года – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от «<…>» года сроком на 1 год – ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кипаренко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о восстановлении его на работе в должности генерального директора, взы­скании заработной платы за период вынужденного прогула с «<…>»г. по «<…>»г. в размере «<…>» руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с «<…>»г. работал в данной организации в должности генерального директора. «<…>» г. во время нахожде­ния его на больничном, на заседании совета директоров ответчика было принято решение о досрочном прекращении его полномочий. Решением Красногвардейско­го районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» г. он был восстановлен на работе, однако к исполнению своих обязанностей приступить не смог, так как в период с «<…>» г. по «<…>» г. находился на больничном. Когда «<…>» г. он явился на работу, охрана его не допустила до рабочего места. «<…>» г. он обратился в Красногвардейский отдел ССП и предъявил к исполнению выданный на основании решения суда от «<…>» г. исполнительный лист о его восстановлении на работе. «<…>» г. в сопровождении судебных приставов он явился в ЗАО «Р.», где ему сообщили, что на основании решения суда от «<…>» г. он был восстановлен на работе, однако решением совета директоров от «<…>» г. его полномочия вновь прекращены и приказом от «<…>» г. он уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку «<…>» г. он находился на больничном, о чем ответчику было известно, истец просил восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО «Р.», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденно­го прогула с «<…>» г. по «<…>» г. в размере «<…>» руб. и денежную ком­пенсацию морального вреда в размере «<…>» руб.

Решением Красногвардейского районного суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением суда изменена дата увольнения истца с «14 сентября 2010 года» на «01 декабря 2010 года», суд обязал Закрытое акционерное общество «Р.» внести соответствующую запись в трудовую книжку Кипаренко А.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 103), не представившего суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что Решением Совета директоров ЗАО «Р.» от «<…>» г. Кипа­ренко А.В. был временно (до даты проведения годового общего собрания акционе­ров) назначен генеральным директором ЗАО «Р.».

Приказом №«<…>» к от «<…>» г. Кипаренко А.В. принял себя на работу в ЗАО «Р.» на должность генерального директора без испытательного срока с окладом «<…>» руб.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Р.» от «<…>» г. Кипаренко А.В. был избран «<…>» ЗАО «Р.» с «<…>» г. сроком на три года.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Р.» ФИО3 № «<…>» от «<…>» г. Кипаренко А.В. был уволен «<…>» г. на основании решения совета директоров от «<…>» г.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Р.» от «<…>» г. полномочия генерального директора Кипаренко А.В. были досрочно прекращены. Новым генеральным директором ЗАО «Р.» был избран ФИО3

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» по делу № «<…>» Кипаренко А.В. был восстановлен на работе в должно­сти генерального директора ЗАО «Р.» с «<…>» г. С ЗАО «Р.» в пользу Кипаренко А.В. была взыскана заработная плата за время вы­нужденного прогула в размере «<…>» руб. 62 коп.

«<…>» г. Советом директоров ЗАО «Р.» было принято ре­шение об увольнении Кипаренко А.В. с должности генерального директора ЗАО «Р.». При этом, в своем решении Совет директоров указал, что в связи с тем, что дата выхода Кипаренко А.В. на работу не известна - датой его увольне­ния считать первый день его выхода на работу.

Приказом председателя Совета директоров ЗАО «Р.» ФИО4 № «<…>» от «<…>» г. Кипаренко А.В. был уволен «<…>» г. на основа­нии п.2 ст.278 ТК РФ.

При разрешении спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Кипаренко А.В. было произведено законно и оснований для его восстановления на работе не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организа­ции прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из п.9.2.17 Устава ЗАО «Р.», утвержденного решением вне­очередного общего собрания акционеров от «<…>» г., следует, что вопрос об об­разовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полно­мочий отнесен к компетенции совета директоров общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что советом директоров правомочно, в соответствии со своей ком­петенцией «<…>» г. принято решение о досрочном прекращении полномочий Кипаренко А.В. в качестве генерального директора общества.

Исходя из положений ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров ЗАО «Р.» был впра­ве в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Кипаренко А.В. в качестве генерального директора ЗАО «Р.». Своим пра­вом совет директоров воспользовался и никто не может обязать акционерное обще­ство (его акционеров и собственников его имущества) сохранять трудовые отноше­ния с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.

Особенность статуса Кипаренко А.В. как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномо­чий. В качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий он имеет пра­во на получение компенсации при увольнении.

Так как трудовой договор между Кипаренко А.В. и ЗАО «Р.», содержащий условия о размере такой компенсации, подписан не был, истцу право­мерно, в соответствии со ст.279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данная компенсация в размере «<…>» руб. («<…>» руб. («<…>» руб. * 3) -13% (налог на доходы физических лиц)) была выплачена истцу ответчиком еще «<…>» г. в связи с увольнением «<…>» г. Так как после его восстановления на работе «<…>» г. полученные от ответчика в качестве компен­сации при увольнении денежные средства истец не возвратил, ответчик правомерно осуществил их зачет в качестве компенсации при увольнении истца «<…>» г.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что допущенное ответчиком при увольнении истца нарушение положений ст. 84(1) ТК РФ, выразившееся в отсутствии на приказе об увольнении записи об от­казе работника от ознакомления с ним под роспись является несущественным и не может повлечь за собою возможность признания увольнения незаконным. При этом акт, подтверждающий отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом о его увольнении, ответчиком был составлен.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что истец к моменту его повторного увольнения «<…>» г. не был восстановлен на работе после увольнения «<…>» г. Приказ о его восстановлении на работе был издан; сам истец был уведомлен об оформлении ответчиком всех документов, связанных с его восстановлением на работе; в ЕГРЮЛ были внесены сведения об истце как о генеральном директоре ЗАО «Р.».

Как правильно установил суд первой инстанции, тот факт, что приказ о восстановлении на работе истцу своевременно под роспись вручен не был и получен последним только «<…>» г. в ходе исполни­тельного производства, исходя из вышеизложенных обстоятельств не является свидетельством неисполнения ответчиком решения суда от «<…>» г. и не влечет незаконности увольнения истца, произведенного «<…>» г.

Из материалов дела следует, что истец узнал о сво­ем увольнении, состоявшемся «<…>» г., в тот же день. Об этом, кроме предос­тавленных ответчиком доказательств (в том числе, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7), свидетельствует и то обстоятельство, что еще «<…>» г. в ЕГРЮЛ на основании заявления Кипаренко А.В. была внесена запись о том, что он является генеральным директором ЗАО «Р.». В том случае, если истец не знал о своем увольнении «<…>» г. (а по его словам, он узнал об этом «<…>» г.), ему бы не потребовалось в «<…>» г. обращаться в МИФНС №15 за тем, чтобы сведения о нем как о генеральном директоре вновь были внесены в ЕГРЮЛ, так как он и так значился в реестре в ка­честве генерального директора ЗАО «Р.» на основании записи от «<…>» г.

В то же время, суд правильно принял во внимание, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о его увольнении «<…>» г., а с приказом об увольнении он был ознакомлен только «<…>» г. При таких обстоятельствах, буквальное толкование положений ч.1 ст.392 ТК РФ не дает оснований считать, что срок на обращение в суд истцом пропущен: такое об­ращение последовало в течение одного месяца со дня ознакомления истца с прика­зом о его увольнении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам, не связанным с пропуском им срока на обращение в суд, при этом, считает правомерным изменение даты увольнения истца с «<…>» года на «<…>» года – первый день, когда истец мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: