Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15838 Судья: Кузьмина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3312/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу по иску Каптюгова К.С. к Шильтер А.М. о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения 3 лица ЗАО «Банк Интеза» - Желтовой Н.А., возражавшей против доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каптюгов К.С. обратился в суд с иском к Шильтер А.М. о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком с 07.07.07г. Истец указывает, что в период брака без согласия супруга Шильтер А.М. заключила с Банком 07.02.08 г. договор поручительства, в соответствии с которым приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Юр.лицо обязательств по кредитному договору от 07.02.08г. в полном объеме. Истец согласия на заключение супругой договора поручительства не давал, данная сделка противоречит положениям ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности происходит по обоюдному согласию собственников. Также истец полагает, что данная сделка должна быть признанна недействительной в силу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец и ответчик извещены (л.д.74, 78, 81, 82), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шильтер А.М. состоит в зарегистрированном браке с истцом с 07.07.07 г.

07.02.08г. Шильтер А.М. заключила с Банком договор поручительства, в соответствии с которым приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Юр.лицо обязательств по кредитному договору от 07.02.08г. в полном объеме.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом обоснованно указано на то, что договор поручительства, заключенный между Шильтер и Банком не затрагивает имущественные интересы супруга Шильтер – Каптюгова К.С.

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений его прав при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ответчицы, вытекающее из договора поручительства, является ее личным обязательством, по которым она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом.

Доводы истца о необходимости получения его согласия на заключение супругой договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном их толковании истцом и неправильном определении истцом значимых для разрешения спора обстоятельств.

Ссылки на договор залога, заключенный ответчицей, по которому она предоставила в залог совместно нажитое имущество, несостоятельны, поскольку в настоящем деле договор залога не оспаривается, и его наличие не меняет правовую природу спорной сделки, не являющейся сделкой по распоряжению имуществом.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: