САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2009 по кассационной жалобе Грицаенко О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года по иску ЗАО "Банк" к Грицаенко О.А. Кореневой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Грицаенко О.А., представителя истца Ж.Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк" к Грицаенко О.А., Кореневой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от <дата> в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб.

Грицаенко О.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений кредитного договора, требований гражданского законодательства РФ, суд пришел к выводу о праве истца требовать от поручителя возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, и взыскал суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд указал, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления телеграмм. Сославшись на то, что в материалах дела имеются сведения, согласно которым телеграммы ответчикам не доставлены, ввиду их непроживания по указанным в иске адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков судом направлялись телеграммы о дате и времени слушания дела, о чем составлены соответствующие справки на л.д. 53 и 57, однако сведения об их вручении или невручении в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о непроживании ответчиков по указанным в иске адресам.

Имеющиеся в материалах судебные извещения (л.д. 53, 57) не могут рассматриваться как надлежащие сведения с последнего места жительства ответчиков, указывающие на то, что адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся, а сведения об их месте жительства отсутствуют, и соответственно не давали суду оснований в пределах действия ст. 119 ГПК РФ считать ответчиков извещенными и времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи