САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12843/2011 Судья Ненашина М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело №2-2986/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 1 июля 2011 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. к ЗАО *** об обязании установить электронагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами для них и фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей, взыскании компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Астрелин А.А., Астрелина Е.А., Астрелина О.В., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга исковыми требованиями к ЗАО *** в которых просили за не предоставление информации при заключении договоров о долевом строительстве дома и при передачи квартир об отсутствии водомерного узла в доме <адрес> взыскать с ЗАО *** компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов по 50 000 рублей каждому; обязать ЗАО *** устранить существенный недостаток - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установив в квартирах №... и №... электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами для них и в туалетах квартир №... и №... фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей; обязать ЗАО *** в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разработать проектно- эксплуатационную документацию общедомового водомерного узла учета воды ХВС в доме <адрес>; обязать ЗАО *** в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить в подвале дома <адрес> общедомовой узел учета воды ХВС; взыскать с ЗАО *** штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истцов; вынести частное определение в отношении руководителя ЗАО *** Решением Кировского районного суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2011 года решение Кировского районного суда от 15.12.2010 года в части отказа Астрелина А.А., Астрелиной О.В. , Астрелиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО *** об обязании устранить существенный недостаток в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установив в квартирах №... и №... электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами для них и в туалетах квартир №... и №... фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении истцы дополнили указанные выше требования, требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительным качеством питьевой воды. Определением Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 4 апреля 2011 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что аналогичные требования были разрешены вступившими в законную силу решениями суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года указанное определение суда от 4.04. 2011 года отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу. Решением Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 1 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Астрелины просят состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Материалами дела установлено, что истцы проживают в доме <адрес> и являются собственниками квартир №... и №... Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006г. по делу №... установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения в квартирах, принадлежащих истцам Астрелину А.А. и Астрелиной О.В. является отступление ЗАО *** при строительстве жилого дома <адрес> от проекта и СНиП. Указанное обстоятельство повлекло удовлетворение исковых требований Астрелиной О.В. и Астрелина А.А, об обязании ЗАО *** устранить ряд недостатков строительства, в том числе систему ХВС и ГВС, проходящую через квартиру №..., привести в соответствие проекту и СНиПам. Из представленных письменных объяснений истцов следует, что в связи с неисполнением решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу №... в части приведения системы ГВС и ХВС в соответствие проекту и СНиПам , в квартиры истцов поступает горячая и холодная вода, не отвечающая санитарным нормам. По мнению истцов, этот недостаток будет устранен ответчиком при удовлетворении настоящих исковых требований. Между тем, из представленной справки и.о.начальника Кировского отдела судебных приставов следует, что решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга №... от 22.12.2006г., №... от 25.10.2007г. и №... 17.06.2010 года об обязании ЗАО *** устранить недостатки в доме <адрес> и в доме <адрес>, а также в квартирах №... дома <адрес> не исполнены, исполнительные производства не окончены, связи с чем, возможность полного восстановления прав истцов при исполнении ранее состоявшихся решений суда не утрачена. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно указал, что в силу указанных требований неисполнение решения суда об устранении недостатков строительства, не дает истцам, как потребителям, требовать устранения указанных недостатков иным способом, не связанным с изменением порядка исполнения судебного решения. Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия технической возможности переоборудования инженерных сетей в их квартирах с установлением дополнительных трубопроводов, арматуры, электропроводки и запорных устройств, проект соответствующего переоборудования, а также доказательства согласования данного переоборудования в установленном законом порядке. Суд правильно указал, что при отсутствии иной возможности обеспечить холодное и горячее водоснабжение квартир истцов и при наличии соответствующего проекта проведения работ и необходимых согласований истцы не лишены возможности самостоятельно установить требуемое им оборудование, потребовав с ЗАО *** возмещения понесенных затрат. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительным качеством питьевой и горячей воды, поступающей в квартиры истцов, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского суда от 02 февраля 2011 года по делу №..., а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного тем же нарушением, у суда не имелось. Выводы суда по обстоятельствам дела являются обоснованными и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своей сути сводятся к описанию позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Нарушения процессуальных прав истцов, связанных со сбором и представлением доказательств, судом допущено не было, поскольку из представленного истцами заявления от 28.07. 2011 года следует, что они просили судебное разбирательство, назначенное на 1.07. 2011 года, провести без их участия на основании представленных доказательств и какие-либо ходатайства, связанные с оказанием содействия в истребовании доказательств, не заявляли. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –председательствующего Вологдиной Т.И. судей Рогачева И.А.Чуфистова И.В. При секретаре Порохневе В.И.