Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12780/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Байковой С.Н., Скопиной Е.Н., Скопина А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2654/2011 по иску Байковой С.Н., Скопиной Е.Н., Скопина А.А. к Администрации *** район Санкт-Петербурга о признании помещения местом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байкова С.Н., Скопина Е.Н., Скопин А.А. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире <адрес> где занимают комнату площадью 27,90 кв.м на основании договора социального найма и 3 комнаты общей площадью 58,20 кв.м, находятся в общей совместной собственности истцов .

Комната №5 в указанной квартире, площадью 12,50 кв.м., как и спорная комната № 6 площадью 11,8 кв.м находятся в государственной собственности и являются свободными .

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации *** район Санкт-Петербурга, в котором просили признать помещение № 6 нежилым (в дополнение к кухне) и обязать ответчика привести учетные документы в соответствие с фактическим положением дел. Затем предъявили требования о признании помещения № 6 помещением вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире ( дополнение к кухне).

В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что характеристика жилого помещения, указанная в справке Ф-7 и данные паспорта на квартиру относительно комнаты №6 не соответствует действительности, поскольку в них указано, что данное помещение является изолированной комнатой, отдельным помещением в шести комнатной квартире, не имеет дефектов, кухня - светлая, пол-паркет, тогда как фактически комната № 6 является вспомогательным помещением, смежно-проходной с кухней, пол-линолеум, темная, проходная, кухня- темная, смежно-проходная с помещением 11.8 кв.

В обоснование доводов о непригодности данной комнаты для постоянного проживания, и возможности ее использования под МОП (места общего пользования), истцы ссылались на акт МВК от 2000 года и заключение МВК от 14.09.2010 года №..., согласно которому помещение кухни и комнаты 11,80 кв.м. <адрес> признано непригодным для проживания.

Решением Смольнинского районного суда от 30 июня 2011 года по делу в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при применении судом закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни лицами, уполномоченными собственником, соответственно правом обращения в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое предусмотренного п.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ не наделены, а потому не являются надлежащими истцами по данному гражданскому делу, поскольку их права и законные интересы не нарушены.

Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и истцами в суде первой и кассационной инстанции не опровергнут.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ответе Администрации *** района Санкт-Петербурга от 06.09.2010 года , согласно учетной документации от 31.05.1996 года в <адрес> зафиксирована перепланировка, выполненная согласно утвержденному проекту. В результате перепланировки оборудована 6-ти комнатная квартира №... общей площадью 164,7 кв.м., жилой 110,4 кв.м. Увеличение общей и жилой площади произведено за счет присоединения комнаты размером 28,4 кв.м. и коридора из рядом расположенной кв.№... и перепланировки квартиры в целом путем демонтажа и возведения перегородок.

Комната 11,8 кв.м. оборудована на площади бывшей кухни (размером 9,4 кв.м.) и части площади бывшей комнаты (размером 20,0 кв.м.) и имеет входную дверь из коридора, а также соединена проемом с вновь образованной кухней площадью 9,9 кв.м.

Распоряжением территориального управления Центрального административного управления Центрального административного района от 14.07.1998 года №... жилые помещение в виде 3 комнат площадью 27,9 кв.м., 11,9 кв.м. и 18,4 кв.м. в квартире <адрес> были предоставлены истцам взамен жилой площади в квартире №..., в связи с распоряжением администрации *** района от 14.04.1997 №... «О капитальном ремонте аварийной квартиры», таким образом ранее проведенная в квартире перепланировка прав истцов по делу не затрагивает.

Статьей 41 ЖК РФ регулируются отношения права собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Собственнику изолированного жилого помещения в коммунальной квартире наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры. Согласно ч.3 указанной статьи коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в квартире.

Некоторые части общего имущества коммунальной квартиры могут быть приращены к жилым комнатам, путем перепланировки и (или) реконструкции, в связи с чем, размер общего имущества в коммунальной квартире может уменьшиться. Поскольку подобная перепланировка или реконструкция производится в отношении общего имущества коммунальной квартиры, которое находится в общей долевой собственности, необходимо получить согласие всех собственников других комнат в данной квартире.

Таким образом, поскольку перепланировка жилого помещения, квартиры №... была произведена до вселения истцов в жилые помещения, указанной коммунальной квартиры, спорное жилое помещение в указанной коммунальной квартире не входит в состав мест общего пользования квартиры, а истцы пользователями спорного помещения не являются.

Спорная комната №6 находится в государственной собственности и свободна ( не предоставлены истцам по договору социального найма). При таком положении истцы не наделены правом требования изменения назначения данного жилого помещения, независимо от его пригодности для постоянного проживания, равно как и правом требования изменения статуса данной комнаты, поскольку их права состоянием данной комнаты не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Кроме того, перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу приведен в разделе 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, согласно которму, по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку соответствующим исполнительным органом власти не принималось решение или распоряжение с указанием о дальнейшем использовании спорного помещения таким способом, на который претендуют истцы, оснований для удовлетворения их требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по своей сути сводятся к описанию позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном мнении истцов о наличии у них права требовать в судебном порядке изменения назначения или статуса того жилого помещения, правами в отношении которого они не наделены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: