Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12839/2011 Судья: Пленова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-114/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Жарова М.А. к ООО Юр.лицо и ООО Юр.лицо -2 о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

09.09.2008 года между ООО Юр.лицо и Жаровым М.А. был заключен договор №... купли-продажи автомобиля модель * идентификационный номер №..., год выпуска 2007 с установлением гарантии качества товара на срок 24 месяца без ограничения пробега в момента передачи автомобиля покупателю.

В силу положений п.6.12. договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна * в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Жарову М.А. ЗАО Юр.лицо -3 по кредитному договору №....

Сервисное и техническое обслуживание приобретенное истцом автомобиля производилось ООО Юр.лицо -2

Жаров М.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми к ООО Юр.лицо и ООО Юр.лицо -2 о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежего качества, в которых после их неоднократных уточнений и дополнений, просил:

- признать недействительным заключенный между ним и ООО Юр.лицо дополнительный вариант договора купли-продажи автомобиля №... от 09.09.2008 года, состоящий из одиннадцати статей, напечатанных на семи листах;

- признать, что автомобиль марки *идентификационный номер №... выпуска 2007, принадлежащий истцу Жарову М.А. имеет дефекты АКПП и ДВС, которые по своим признакам относятся к существенным недостаткам;

- признать правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи №... от 09.09.2008 года, заключенного между ним и ООО Юр.лицо и в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи по основаниям п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО Юр.лицо в пользу истца в счет возмещения убытков: стоимость автомобиля в размере 1350000 рублей, аванс за автомобиль 265 000 рублей, сумму выплаченного кредита за автомобиль за вычетом стоимости автомобиля в размере 56981 рубль 07 копеек, комиссию за пользование кредитом 6000 рублей; услуги представителя в размере 50000 рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 411 рублей 84 копейки, оплату страховых премий по КАСКО в размере 223421 рубль, оплату за услуги перевода в размере 840 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и новой ценой соответствующего автомобиля - 1 628 300 рублей,

- возложить на ответчика ООО Юр.лицо обязанность погасить задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2008 года в сумме 355333 рублей 93 копейки;

- взыскать с ООО Юр.лицо неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи с 14.09.2010 года по 04.05.2011 года в размере 4 266 146 рублей;

- взыскать с ООО Юр.лицо -2 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 26.03.2010 года по 14.09.2010 ода в размере 3 842 788 рублей,

- взыскать с ООО Юр.лицо -2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представители ответчиков ООО Юр.лицо ООО Юр.лицо -2 против иска возражали, указывая на отсутствие существенных недостатков автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал правомерным отказ Жарова М.А. от исполнения договора №... от <дата> купли-продажи автомобиля моделя * год выпуска 2007, заключенного между ООО Юр.лицо и ЖаровымМ.А. и расторгнул указанный договор.

С ООО Юр.лицо в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 628300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО Юр.лицо отказал. Суд обязал Жарова М.А. передать ООО Юр.лицо автомобиль модели * идентификационный номер №..., год выпуска 2007.

С ООО Юр.лицо взыскана госпошлина в доход государства в сумме 16541 руб. 50 коп.

С ООО Юр.лицо -2 в пользу Жарова М.А. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 10200 руб.

В кассационной жалобе Жарова М.А. ставится вопрос о частичном изменении решения суда и удовлетворении требований о взыскании с ООО Юр.лицо задолженности по кредитному договору №... от 24.09.2008 года в сумме 355333 рублей 93 коп., суммы переплаты по кредиту на момент вынесения судом решения в размере 56981 руб. 07 коп., суммы комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей, стоимости неиспользованного страхового взноса по полису КАСКО за 2011 год в размере 50252 руб. 40 коп. А также о взыскании с ООО Юр.лицо судебных издержек в полном размере и неустойки за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении убытков за период начиная с 14 сентября 2010 года по день вынесения решения суда в размере 4705787 руб.

Кроме того, Жаровым М.А. оспаривается уменьшение размера взысканной с ООО Юр.лицо -2 неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и ставится вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе ООО Юр.лицо -2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО Юр.лицо просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недостаточную исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями Главы 30 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении спора, судом было установлено, что 09.09.2008 года между ООО Юр.лицо и Жаровым М.А. был заключен договор №... купли-продажи автомобиля модель * идентификационный номер №...

В период гарантийного срока Жаров М.А. неоднократно обращался в ООО Юр.лицо -2 по вопросу устранения неисправностей автомобиля.

Так, 14.12. 2009 года истец обращался с заявкой на проведение работ, связанных устранением стука при торможении сзади и падении оборотов при нажатии на тормоз .

9.02. 2010 года истец обращался в ООО Юр.лицо -2 с заявкой, направленной на устранение соответствующих недостатков, связанные с падением оборотов, механическими звуками, сопровождающими работу ДВС и АКП.

11.03.2010 года обратился в ООО Юр.лицо -2 осуществляющее сервисное и техническое обслуживание автомобиля истца в соответствии с условиями сервисной книжки, с претензией об установлении причины и устранении нарушения в работе АКП, о замене дефектного элемента автомобиля, в том числе замене амортизаторов. На указанную претензию был дан ответ, свидетельствующий об отсутствии недостатков в работе АКПП по причине наличия иного явного недостатка и об отсутствии возможности провести точную диагностику АКПП в связи наличием не устраненных истцом дефектов амортизаторов.

6.09.2010 года в период срока гарантийного обслуживания истец через отделение почтовой связи направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования к ответчикам о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившие в суд по истечении гарантийного срока - 14.09. 2010 года.

Судом установлено, что при обращении Жарова М.А. 14.12.2009 года в ООО Юр.лицо -2 проводилась диагностика автомобиля, результаты указанной диагностики были направлены в адрес завода-изготовителя, и был получен ответ руководителя группы технической поддержки Юр.лицо -4 от 27.05.2011 года, согласно которому наиболее вероятной причиной некорректной работы автомобиля является предполагаемая неисправность дроссельной заслонки двигателя, либо многодискового сцепления АКПП. При этом заводом-изготовителем было рекомендовано провести углубленную диагностику, при необходимости пробную замену дроссельной заслонки двигателя автомобиля и многодискового сцепления и в случае, если принятые меры не позволят устранить заявленные клиентом недостатки, заводом-изготовителем может быть согласована замена АКПП в сборе, что с высокой долей вероятности приведет к устранению всех причин некорректной работы автомобиля. Согласование работ по замене АКПП или других узлов и агрегатов автомобиля, по сообщению представителя * Россия, требует проведения телеметрического исследования автомобиля заводом-изготовителем.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет, помимо эксплуатационных, следующие дефекты производственного характера: скрытый дефект переднего правого амортизатора, дефект заднего правого крыла в виде точечных очагов коррозии и вздутий, обусловленные нарушением технологии окраски кузова автомобиля, что влияет на коррозийную стойкость кузова, товарный вид и показатель «долговечность» по ГОСТу 4.396.-88, дефекты в системе управления ДВС и АКП, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики автомобиля и являющиеся значительными, неустранимыми условиях СТО.

С учетом указанных доказательств, а также письменных и устных пояснений эксперта Г., данных в суде первой инстанции, о том, что выявленные в результате экспертного исследования приобретенной истцом автомашины дефекты систем управления двигателя и автоматической коробки передач относятся к значимым, объективно ухудшают технические характеристики автомобиля и способствуют дальнейшему развитию повреждений элементов АКП и двигателя, что в итоге может привести в полной утрате возможности использовать автомобиль по назначению, потере контроля над управлением, влияющей на безопасность движения, по существу являются неустранимыми, поскольку АКП нецелесообразно подвергать ремонтным воздействиям, так как данные воздействия не гарантируют исправного состояния, противоречат условиям гарантии и не предусмотрены технологией ремонта автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка товара, приобретенного истцом, дающего последнему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежных средств.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, оспаривающих существенный характер производственных дефектов, обнаруженных в проданной истцу автомашине, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что имеющийся производственный дефект системы управления ДВС и АКП можно устранить за незначительный срок без существенных затрат, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям эксперта, а также самим обстоятельствам дела, из которых следует, что данный дефект не был устранен специализированной станцией сервисного и технического обслуживания концерна *, начиная с момента его первоначального выявления- то есть с декабря 2009 года.

При этом, поскольку в заключении проведенной по делу судебной экспертизы и неоднократно данных экспертом разъяснениях содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта научно обоснованно, компетенция эксперта не вызывает сомнений, оснований для проведения по делу каких-либо дополнительных исследований, техническая возможность выполнения которых сторонами не может быть обеспечена, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на наличие оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчики не ссылались.

Ходатайство ответчиков, направленное на привлечение к участию в деле специалиста Казимова, явку которого ответчики не обеспечили и квалификацию которого не подтвердили, влекущее отложение судебного разбирательства, в силу положений ст. 188 ГПК РФ, не подлежало удовлетворению, поскольку не связано со сбором доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что суд ограничил их возможность представления доказательств по делу, является необоснованным. Учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, ответчики при добросовестной реализации своих процессуальных прав имели достаточную возможность представить необходимые доказательства своих возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от представления своей машины для проведения исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предоставил свой автомобиль эксперту, проводившему экспертное исследование, при этом дополнительная или повторная экспертиза судом не назначалась.

Доказательства тех обстоятельств, что в период, когда истец обращался за устранением неисправностей своей автомашины, он отказался от проведения диагностики его автомашины, ответчиками также не представлено. Наоборот, из ответа ООО Юр.лицо -2 на претензию истца следует об отказе ответчика от производства точной диагностики АКПП.

Кроме того, в силу указанных положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» нарушение установленных сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы, ООО Юр.лицо -2 при проведении гарантийного обслуживания автомашины истца не выявило и не устранило недостатки в системе управления ДВС и АКП, неисправный передний правый амортизатор, дефекты ЛКП заднего правового крыла, что свидетельствует о том, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля был произведен данной организацией не в полном объеме и некачественно. При этом согласно выводам экспертного заключения выход из строя переднего амортизатора в автомашине произошел по причине наличия в нем скрытого дефекта, а задний левый амортизатор является оригинальным узлом * и находился в исправном состоянии, в связи с чем, наличие данного амортизатора само по себе не создавало ответчику препятствий к выявлению и устранению дефекта в работе ДВС и АКП.

Поскольку на основании представленных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что проданный истцу автомобиль имел существенные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока и не были устранены, суд, удовлетворяя иск Жарова М.А., обоснованно применил положения 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 30 ГК РФ, которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, определяя подлежащую возврату цену товара, суд учел положения ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность возмещения потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Примененный судом принцип определения цены товара соответствует исковым требованиям и не оспорен ответчиком.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, в период гарантийного обслуживания был передан для производства ремонтных работ ООО Юр.лицо -2 в ходе которых недостатки товара не были устранены, в том числе и в течение того периода, за который истец требует начисления неустойки.

В ходе рассмотрения спора по существу организацией, осуществлявшей гарантийное обслуживание и ремонт автомашины истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что указанные в экспертном заключении и выявленные при передаче автомашины в ремонт недостатки товара относились к расходным материалам и на них не распространялись гарантийные обязательства, а также, что со стороны истца ответчику чинились препятствия по устранению данных недостатков. Доводы ответчика о том, что наличие заднего левого амортизатора снабженного пневматической подвеской привело к выходу из строя других амортизаторов автомобиля и не позволило провести диагностику и ремонт АКП автомобиля, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании с ООО Юр.лицо -2 неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 26.03.2010 года по 14.09.2010 года, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными положениями Закона «О защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО Юр.лицо -2 ответственности по уплате неустойки за нарушение установленного срока устранения недостатков товара, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и отвечает принципам разумности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на ООО Юр.лицо -2 обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыполнением требований по устранению недостатков товара. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципов разумности и целесообразности.

Доводы кассационной жалобы ООО Юр.лицо -2 о том, что данная организация не отвечает за допущенные ею при проведении гарантийного ремонта нарушения, противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющем в данном случае истцу право выбора потребовать возложения ответственности в виде неустойки непосредственно на виновного нарушителя прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ООО Юр.лицо -2 о том, что истец не обращался к ним с требованием об устранении соответствующих недостатков, противоречат содержанию претензии, направленной истцом в адрес данного ответчика 11.03. 2010 года.

Доводы кассационной жалобы ООО Юр.лицо -2 о том, что на амортизаторы не распространяются положения о гарантии на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисправный амортизатор не единственный недостаток, который подлежал устранению. Кроме того, дефект данного амортизатора носил не эксплуатационный а производственный характер, а положения о гарантии, установленные в договоре купли-продажи, заключенном с истцом относительно амортизаторов, существенно ухудшали положение потребителя по сравнению с положением о гарантии, утвержденным Генеральным директором ООО «Юр.лицо -2 и гарантийными обязательствами на новый автомобиль *, установленными производителем товара , в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что нарушений закона при вынесении решения суда в данной части судом не допущено, а соответствующие доводы кассационной жалобы истца, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании в качестве убытков денежных сумм, связанных с получением кредита, и обязании ответчика погасить ОАО Юр.лицо -3 задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2008 года в сумме 355333 рублей 93 копейки, а также взыскании премий по полисам КАСКО, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными платежами и действиями ответчика ООО Юр.лицо связанными с заключением и исполнением договора купли-продажи автомобиля.

Суд правильно указал, что избранный истцом способ финансирования приобретения автомобиля не зависел от действий ответчика и решался истцом самостоятельно, а страхование автомобиля имело место в период, когда автомобиль находился во владении истца, и было направлено на защиту его имущественных интересов, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на оплату кредита и договора страхования по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании в качестве убытков денежных сумм связанных с получением кредита, и обязании ответчика погасить ОАО Юр.лицо -3 задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2008 года в сумме 355333 рублей 93 копейки, а также взыскании премий по полисам КАСКО, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи автомобиля модель * от 09.09.2008 года №... и его исполнения сторонами не оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований Жарова М.А. о признании недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.450 Гражданского кодекса РФ дополнительного варианта Договора купли-продажи, у суда не имелось. Кроме того, решение в указанной части фактически, исходя из доводов кассационных жалоб, не оспаривается сторонами по делу.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно соответствует требованиям ст.98, 100 ГПК РФ и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца о том, что суд не разрешил по существу требования о взыскании с ООО Юр.лицо неустойки за нарушение последним сроков исполнения требований о расторжении договора и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что от соответствующих требований истец в ходе судебного разбирательства не отказался. Однако, как следует из содержания судебного решения, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности высказаться по вопросу их обоснованности.

При указанных обстоятельствах дело в части нерассмотренных судом требований о взыскании с ООО Юр.лицо неустойки за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора №... от 09.09.2008 года купли-продажи и возмещении убытков следует направить в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Жарова М.А. о взыскании с ООО Юр.лицо неустойки за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

Председательствующий:

Судьи: