Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13346/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кулагина В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску закрытого акционерного общества Банк к Кулагина В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.05.2007 года между ЗАО Банк и Кулагиным В.Н. был заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее - согласие на кредит), в соответствии с которым Банк предоставил Кулагину В.Н. кредит в сумме 25 000 Евро на срок по 17 мая 2012 года под 15% годовых.

В связи с неисполнением Кулагиным В.Н. принятых обязательств по возвращению суммы кредита, ЗАО Банк обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному в размере 28 471,99 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых 18 857,89 Евро – задолженность по кредиту, 2 625,81 Евро - плановые проценты за пользование кредитом, 2 189,37 Евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 798,91 Евро - пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 18857, 89 Евро признал, признание иска в указанной части принято судом. При этом ответчик оспаривал размер начисленной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, полагая, что данный размер должен составить 2212, 94 евро и просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года требования Банка были удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор №... от 18 мая 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Кулагина В.Н.. С Кулагина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 857,89 Евро, 2 625,81 Евро проценты за пользование кредитом, пени в размере 3 000 Евро, а всего 24 483,70 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С Кулагина В.Н. в пользу ЗАО Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кулагин В.Н.ставит вопрос об изменении решения суда по делу в части взыскания задолженности по процентам и пени за просрочку, установив сумму взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2212,94 Евро и снизив размер пени за просрочку исполнения обязательства до 320,17 Евро, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Ответчик полагал, что определение судом размера задолженности по процентам, произведено без учета неправомерного одностороннего удержания истцом части внесенных ответчиком сумм в счет погашения пени. Кроме того, ответчик оспаривает соразмерность определенного судом размера пеней, полагая его завышенным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился и просил о переносе судебного разбирательства в связи с его болезнью. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а доказательства уважительных причин неявки в суд им не представлены, в силу положений ч.1 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения ходатайства и препятствий для рассмотрения дела, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора №... от 18.05.2007 года.

При этом, учитывая признание Кулагиным В.Н. иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 18 857,89 Евро, установив, что Кулагиным В.Н. принятые на себя обязательства по оплате процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с должника уплаты образовавшейся задолженности кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку обязательств по кредиту, предусмотренная договором сторон .

Как следует из соглашения сторон, размер пени составлял 0,5 в день от суммы невыполненных обязательств.

Общий размер начисленной истцом пени составил 6988, 28 Евро, что условиям кредитного договора не противоречит и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, суд с учетом компенсационного характера неустойки посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 3000 евро, то есть более, чем в два раза.

Выводы суда, касающиеся определения размера неустойки, подробно мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера пени до размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на законе не основаны и нарушают положения о свободе договора.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был информирован о размере договорной пени, соглашался с ней, получая кредит, и в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих кредитных обязательств, так как представленные истцом сведения о прекращении ответчиком исполнения обязательств по договору с июня 2009 года, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика, оспаривающими размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, определенный судом первой инстанции на основании представленного Банком расчета.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями согласия на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 Евро на срок по 17 мая 2012 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредита .

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 02 сентября 2010 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 28471,99 ЕВРО, из которых: 18 857,89 Евро - кредит, 2 625,81 Евро - плановые проценты за пользование кредитом, 2 189,37 Евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 798,91 Евро - пени по просроченному долгу .

Между тем, при вынесении решения, судом не дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о завышении размера задолженности по процентам по кредиту, в связи с необоснованным нарушением истцом очередности погашения требований по денежному обязательству и не указаны мотивы и основания, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом в качестве доказательства расчету, отвергая при этом расчет ответчика и представленные платежные документы.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец направлял часть платежей в счет погашения пени до погашения основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности с учетом штрафных санкций, примененных за просрочку платежей, из которого усматривается, что за период с 18 мая 2007г. по 02 марта 2010г. в порядке исполнения своих обязательств по договору №... по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик произвел оплату в размере 12299,61 Евро, в которую включены ежемесячные платежи в период с 20.06.2007г. по 20.02.2009г. и последующий платёж в сумме 452,49 Евро 26.06.2009г.

При этом, как следует из данного расчета при внесении ответчиком платежа в общем размере 452,49 Евро, при наличии текущей задолженности по плановым процентам в размере 1214, 85 евро, в счет погашения процентов по кредиту было направлено только 91, 42 евро, а 361, 07 евро было направлено в счет погашения пени.

Представитель истца указанные обстоятельства в заседании судебной коллегии не оспаривал, ссылаясь на положения договора сторон, изменяющие очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, соответствующее соглашение сторон в материалах дела отсутствует.

Кроме того, даже наличие соответствующего соглашения не имело бы правового значения, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ, а также положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статься 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Указанное толкование положений ст. 319 ГК РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, несмотря на представленные ответчиком соответствующие возражения при рассмотрении судом настоящего иска.

Вместе с тем, положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для добровольного удовлетворения кредитором требования об уплате неустойки до погашения основной суммы долга, равно как и препятствием к зачислению поступивших от должника денежных средств в счет погашения штрафных санкций при отсутствии на момент поступления денежных средств задолженности по основному обязательству, подлежащей погашению в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент зачета денежных средств ответчика в счет погашения пени у него имелась задолженность по начислению процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом, исходя из которого в соответствии с утвержденными сторонами по делу Графиком платежей, из погашенной ответчиком общей суммы 12299,61 Евро, платеж в размере 6142,11 Евро составляет платеж в погашение основного долга, в связи с чем остаток задолженности по кредиту составил 18857,89 Евро (позиции 1-20 графика), что подтверждается также расчётом задолженности, составленным Банком и им не оспаривается. При указанных обстоятельствах, разница в размере 6157,5 Евро в соответствии с условиями кредитного договора подлежала зачислению в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при начислении плановых процентов за период с 18.05.2007г. до момента расторжения договора 02.03.2010г. в сумме 8370,44 Евро, согласно позиции 1-45 графика и расчёта по строке «начислено плановых процентов» с учётом фактической уплаты ответчиком процентов в сумме 6157,5 Евро, действительная задолженность перед Банком в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом должна составлять: 8370,44 - 6157,5 = 2212,94 Евро.

Данный расчет представителем истца не оспорен и не опровергнут.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить размер причитающихся ко взысканию процентов по кредитному договору №... от 18.05.2007 года, заключенному между ЗАО Банк и Кулагиным В.Н. до 2212, 94 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в части определения размера взыскиваемых сумм изменено, то подлежит изменению и решение суда в производной части возмещения судебных расходов. При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы 965054,94 руб. (24070,83 Евро х 40,0923 руб.) в размере 12850 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества Банк о взыскании с Кулагина В.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 625,81 Евро – и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кулагина В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Банк задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 212,94 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –