Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12625/2011 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело № 2-1248 /11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Евстифеевой Н.С. к Муниципальному Совету *** о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евстифеева Н.С. в период с 30.06.2006 года по 11.04.2010 года
работала в Муниципальном Совете *** в качестве обслуживающего персонала по зданию третьего разряда.

9.06. 2010 года Евстифеева Н.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Муниципальному Совету *** о взыскании недополученной ею за период работы заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что заработная плата с момента принятия ее на работу начислялась и выплачивалась ответчиком неправильно в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Помимо задолженности по заработной плате Евстифеева Н.С. также просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 г. с учетом последующих исправлений суд взыскал с Муниципального Совета *** в пользу Евстифеевой Н.С. заработную плату в размере 70 581 рубль 87 копеек за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 решение Пушкинского районного суда от 07.02.2011 отменено.

При новом рассмотрении дела Евстифеева Н.С. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что срок на обращение в суд она не пропустила, так как не знала о неверном, по ее мнению, начислении заработной платы до марта 2010 года.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Пушкинского районного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом обращения в суд является несогласие истицы с установленным ею в период работы должностным окладом и взыскание сумм заработной платы, которая истице никогда не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что истец о нарушении своего права должна была узнать не позднее даты подписания соответствующих соглашений с работодателем, в которых была обозначена сумма ее должностного оклада, и не позднее дней выплаты ей фактически начисленной заработной платы. При этом, из материалов дела следует, что уже в 2009 году истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге по вопросу неправильного начисления ей заработной платы.

Поскольку с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга Евтифеева Н.С. обратилась только 09 июня 2010 года после прекращения трудовых отношений 11.04. 2010 года, при этом в заседании судебной коллегии пояснила, что считает неправильным начисление ей заработной платы, произведенное за период с 30.06.2006 года по 31.12. 2009 года вывод суда о пропуске срока обращения в суд с соответствующими требованиями судебная коллегия находит обоснованным.

При этом изложенные истицы причины пропуска срока обращения в суд, обоснованно не были признаны судом первой инстанции уважительными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не имеют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: