Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12840/2011 Судья: Бачигина И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-2293 /11 по кассационной жалобе Щербакова В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня года по иску Щербакова В.Н. к ООО Юр. лицо о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат при увольнении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО Юр. лицо о взыскании недополученной им заработной платы в размере 617540 рублей и компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 75677 руб. 60 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика с 01.12.2008 года по 30.04..2010 года в должности * и ***, но заработная плата в период работы ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, при увольнении истца полный расчет с ним также не был произведен.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят ответчиком на работу 1.12. 2008 года, уволен с занимаемой должности 30.04. 2010 года. Трудовая книжка получена истцом в мае 2010 года Таким образом, истец о нарушении своего права на получение сумм заработной платы отпуск должен был узнать не позднее дня, с которого ему стало известно о произведенном увольнении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к основанному выводы о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока для обращения с данным требованием, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока давности представлены не были.

В кассационной жалобе истца также не содержится ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, и доказательства данных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что ответчик обещал истцу произвести указанные выплаты, какими либо доказательствами не подтверждены. Достоверные и допустимые доказательства признания ответчиком своего долга, позволяющие признать срок обращения в суд не пропущенным, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: