Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15657/2011 Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело № 2-374/11 по кассационным жалобам ООО-1, Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов К. к ООО-1 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» - М., объяснения представителей ООО-1 - П., адвоката Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», действуя в защиту интересов К., обратилась в суд с иском к ООО-1, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведенную ответчиком некачественную перебазировку протеза в размере 3000 рублей, затраченные на попытки устранить дефекты при помощи третьих лиц в размере 6000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 442220 рублей согласно плану предстоящего лечения, расходы на составление плана лечения в размере 1650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 2004 году обращалась в клинику ответчика за оказанием платной медицинской услуги по протезированию нижней челюсти, при этом отсутствовало ее информированное согласие на проведение медицинских мероприятий, а лечащим врачом не было дано рекомендаций; 04 декабря 2008 года истице проведена перебазировка нижнего бюгельного протеза; 22 января 2010 года в связи с жалобами на незначительное натирание слизистой проведена повторная перебазировка бюгельного протеза, после чего у истицы ухудшилось состояние здоровья, появились дискомфорт при жевании, хруст в височно-нижнечелюстных суставах, боль в шее, спазм жевательных мышц; дальнейшие действия специалистов клиники ответчика усугубили состояние здоровья истицы, вследствие чего истица была вынуждена обратиться в ООО-4; при обращении истицы в Городскую клинико-экспертную комиссию по контролю стоматологической помощи населению Санкт-Петербурга, последняя выявила определенные дефекты состояния протеза и качества оказанного лечения; вследствие ухудшения состояния здоровья истица не может вести привычный образ жизни и нормально питаться, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в счет некачественно оказанной услуги, расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54442,32 рублей, с ответчика в пользу Санкт-Петербургского ГУЗ БСМЭ расходы, связанные с оплатой вызова эксперта в суд 6348,40 рублей, в пользу СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 8750 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истицы стоимости медицинской услуги, компенсации морального вреда, а в пользу СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа.

Представитель ОСАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица начала лечение в клинике ответчика в 2001 году, что подтверждается материалами медицинской карты. 13 апреля 2004 года истице установлен бюгельный протез нижней челюсти на замковых креплениях. Перебазировка бюгельного протеза проводилась в декабре 2008 года, а затем 22 января 2010 года. В связи с ухудшением состояния здоровья истица неоднократно обращалась в клинику ответчика с жалобами. Медицинская карта истицы содержит отметки о проведенных процедурах по жалобам истицы, в том числе проведена коррекция окклюзионных контактов. Предварительно истице был установлен диагноз «дисфункция ВНЧ суставов». От рационального протезирования и лечения истица отказалась, что подтверждается отметкой в медицинской карте. Факт наличия дисфункции ВНЧ сустава подтверждается заключением Городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петербурга, в котором также указано, что заболевание у истицы возникло в результате неправильной установки бюгельного протеза и (или) его некачественной перебазировки, в процессе оказания медицинской помощи со стороны клиники ответчика нарушений выполнения медицинских технологий не выявлено. В медицинской карте из клиники ответчика имеются отметки о направлении истицы для консультации с врачом парадонтологом и врачом неврологом. Согласно представленным медицинским картам ООО-2 и СПБ ГУ им. академика И.П. Павлова истица осматривалась неврологами, особенности неврологического статуса истицы не связаны с изменением прикуса. Из консультационного заключения заведующего кафедрой ортопедической стоматологии профессора Ц. следует, что при осмотре истицы выявлены неполноценные окклюзионные контакты в области моляров справа, истица от рационального лечения категорически отказалась. Заключение лечащего врача Л. от 05 марта 2010 года подтверждает изложенные обстоятельства.

По ходатайству истицы определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи лечения истицы в клинике ответчика и ухудшением здоровья.

Из заключения №... от 11 марта 2011 года, выполненного экспертами СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в настоящее время у истицы имеются заболевания зубочелюстного аппарата, в том числе, дисфункция ВНЧ суставов. Истица начала лечение в клинике ответчика в 2001 году заболеваний пародонта и протезирование зубочелюстной системы, что способствует развитию патологических изменений в области ВНЧ суставов и формированию хронического патологического процесса в них. Эксперты указывают, что между возникновением дисфункции ВНЧ суставов и перебазировкой протеза 22 января 2010 года прямой причинно-следственной связи не усматривается. Перебазировка могла только способствовать обострению уже имеющегося хронического патологического процесса в области ВНЧ суставов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, пояснили, что из медицинских документов следует, что истице в 2003 году устанавливалась конструкция для коррекции положения нижней челюсти и зубов, что свидетельствует о наличии дисфункции ВНЧ суставов до 2010 года, противопоказаний для проведения перебазировки протеза в 2010 году не имелось, а проведенная в 2008 году перебазировка протеза была рациональной.

Между тем, из экспертного заключения также следует, что специалистами клиники ответчика была избрана неэффективная тактика лечения, поскольку вместо перебазировки протеза в 2010 году требовалась его замена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года № 5487-I, п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27, согласно которым при оказании платных медицинских услуг составляется письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что с истицей не был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и не было получено добровольное информированное согласие последней на медицинское вмешательство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о некачественном оказании медицинской помощи при обращении истицы 22 января 2010 года в клинику ответчика.

Кроме того, следует учесть, что Городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петербурга указывал в своем заключении на то, что предъявленный к осмотру протез имеет следы неоднократной коррекции и отдельные недостатки. При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснял, что имеющийся у истицы протез выслужил свой срок, составляющий 5-6 лет. Однако, истице ответчиком не было предложено изготовление нового протеза. Каких-либо подтверждений отказа истицы от изготовления нового протеза в материалах дела не содержится, равно как и доказательств проведения комплексного обследования перед перебазировкой протеза.

Таким образом, уплаченная истицей сумма в размере 3000 рублей является убытками, причиненными вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, которые справедливо взысканы судом первой инстанции в пользу истицы с ответчика в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, истицей не оспаривался факт оказания медицинской услуги по установке керамического моста на верхние зубы в другой клинике, стоимость которой составила 6000 рублей. Однако, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данная медицинская услуга оказывалась ей с целью устранения дефектов, возникших после лечения в клинике ответчика. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости данной медицинской услуги с ответчика.

Одновременно, районный суд правильно счел не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 442220 рублей согласно плана лечения ООО-3, поскольку фактически указанная сумма не была затрачена истицей для восстановления здоровья, при всем том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями сотрудников клиники ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями специалистов клиники ответчика и видами медицинских процедур, которые необходимо провести по плану лечения ООО-3.

Поскольку ответчиком нарушено право истица, как потребителя, на суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в 3000 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы на оказание юридических услуг правомерно взысканы районным судом с ответчика в пользу истицы в размере 11500 рублей в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании представленных истицей квитанции к приходному кассовому ордеру и договора от 19 июля 2010 года с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства и объема защищаемого права.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку иск удовлетворен частично, то с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54442,32 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, районный суд правомерно взыскал с ответчика в порядке ст.94 ГПК РФ денежную сумму в размере 6348,40 рублей в пользу СПб ГУЗ БСМЭ за вызов эксперта в судебное заседание.

Государственная пошлина правильно взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суммой штрафа в размере 8750 рублей.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Однако, следует учесть, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, в сумму взыскания, из которой следует исчислять сумму штрафа, подлежат включению взысканные в пользу истицы 3000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу и 3000 рублей компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей – 50 % от взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что информированное согласие истицы имелось, поскольку взаимоотношения истицы с врачами клиники были оформлены с учетом ее предыдущих обращений, в том числе в 2001 году, а также с учетом того, что истица по образованию является стоматологом и могла сама оценивать состояние своего здоровья и проводимый курс лечения, и, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком, в частности, установленного Правилами оказания платных медицинских услуг порядка, что само по себе дает основания полагать, что платная медицинская услуга истице была оказана ответчиком некачественно. Утверждение о наличии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истицы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно счел, что дисфункция ВНЧ суставов у истицы имелась до 2010 года, судебная полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, а именно, указано в экспертном заключении, что в 2003 году перед протезированием была припасована конструкция для коррекции положения нижней челюсти и зубов, а также изготовлены съемные и несъемные протезы, что само по себе свидетельствует о наличии дисфункции ВНЧ, а проведение перебазировки съемного протеза не может спровоцировать возникновение заболевания мышечно-суставной дисфункции ВНЧ суставов, но может способствовать обострению имеющегося патологического процесса.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе судом во взыскании суммы в размере 442220 рублей по плану лечения ООО-3, поскольку материалами дела не подтверждается, что истица фактически понесла данные расходы, будучи вынужденной обратиться к третьему лицу за устранением последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги.

Доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года изменить в части взыскания с ООО-1 в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа.

Взыскать с ООО-1 в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО-1, Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи